สมัครบอลสเต็ป2 โต๊ะบอลออนไลน์ [toc] นี่เครื่องหมายวันจันทร์ที่สำคัญจุดหมุนในความพยายามที่จะถูกต้องตามกฎหมายการพนันกีฬาในสหรัฐอเมริกา
เช้าวันนั้นศาลฎีกาสหรัฐจะเปิดเผย “รายการคำสั่ง” ประจำสัปดาห์ โดยจะประกาศอย่างเป็นทางการว่าคำร้องของหนังสือรับรองฉบับใดจะได้รับการตรวจสอบอย่างเต็มรูปแบบเกี่ยวกับคุณธรรมในช่วงปี 2560 ของศาล (กำหนดที่จะเริ่มในเดือนตุลาคม) กรณี
หนึ่งที่คาดว่าจะปรากฏในรายการสั่งซื้อของวันจันทร์ (กรณีสุดท้ายของภาคการศึกษาปี 2016) คือChristie, et al v. National Collegiate Athletic Ass’n, et al., Case Nos. 16-476ที่เรียกกันทั่วไปว่ากรณีการพนันกีฬาในรัฐนิวเจอร์ซีย์หรือ“Christie II”
คดีนี้พร้อมกับคดีร่วมที่ยื่นโดยสมาคมนักขี่ สมัครบอลสเต็ป2 ม้าพันธุ์ดีแห่งนิวเจอร์ซีย์เป็นหนึ่งในกลุ่มคดีที่ผู้พิพากษาทั้งเก้าคนได้รับการพิจารณาในการประชุมเมื่อวันที่ 22 มิถุนายน คาดว่าศาลจะประกาศในวันจันทร์ว่าคริสตี้ที่ 2 ทำ ตัด.
นิวเจอร์ซีย์เผชิญกับโอกาสอันยาวนานในการได้รับ ‘ตั๋วทองคำ’ สุภาษิต:
ประการแรก ศาลฎีกาในอดีตให้เงินน้อยกว่าสองเปอร์เซ็นต์ ( สองเปอร์เซ็นต์ ) ของคำร้องทั้งหมดที่ต้องการตรวจสอบใบรับรอง
นอกจากนี้โอกาสของรัฐนิวเจอร์ซีย์เพื่อการตรวจสอบศาลฎีกาจะถูกขัดขวางโดยการขาดใด ๆ “วงจรแยก” ในเรื่องของรัฐธรรมนูญ
PASPA ของ ( PASPAเป็นรัฐบาลกลางที่ป้องกันการเดิมพันแบบเกมเดียวนอกเนวาดา ) กรณีส่วนใหญ่ที่ศาลฎีกายอมรับให้พิจารณาพิจารณาเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจที่ขัดแย้งกันระหว่างศาลรัฐบาลกลางตอนล่างในประเด็นทางกฎหมายโดยเฉพาะ เนื่องจากคดีของคริสตี้เป็นเพียงคำตัดสินของศาลรัฐบาลกลางที่เกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของ PASPA จึงขาด “การแยกวงจร” ที่สำคัญทั้งหมดที่นี่
อุปสรรคที่น่าเกรงขามยิ่งกว่าอาจเป็นบทสรุป amicus curiae ของอัยการสหรัฐฯ ที่ยื่นในเดือนพฤษภาคม โดยแนะนำว่าศาลฎีกาไม่อนุญาตให้มีการพิจารณารับรองในคดีคริสตี้ที่ 2 คำแนะนำของอัยการสูงสุดที่ทำตามนั้นมีน้ำหนักอย่างมากกับศาลฎีกา และตามประวัติศาสตร์แล้วมีการปฏิบัติตามประมาณ 80 เปอร์เซ็นต์ของเวลาทั้งหมด คำแนะนำที่ไม่พึงประสงค์ของทนายความทั่วไป
จึงทำให้มีโอกาสน้อยกว่ามาก อย่างน้อยก็ในทางสถิติ ที่ศาลฎีกาจะทบทวนคดี Christie II เกี่ยวกับข้อดี จัดการกับความพ่ายแพ้อีกครั้งต่อผู้สนับสนุนการเดิมพันกีฬาทางกฎหมายที่ขยายออกไป
แม้จะมีโอกาสที่ยาวนาน แต่ฉันเชื่อว่ามีโอกาสที่ดีที่ศาลฎีกาจะให้การรับรองในคริสตี้ที่ 2 ฉันจะตรึงโอกาสของนิวเจอร์ซีย์ไว้ที่ประมาณ 50 เปอร์เซ็นต์ และไม่ ฉันจะไม่ดำเนินการใดๆ กับข้อเสนอนั้น
แต่ต่อไปนี้คือเหตุผล 7 ประการที่ว่าทำไมวันจันทร์อาจเป็นวันโชคดีของนิวเจอร์ซีย์:
1. ศาลฎีกาสนใจคดีแล้ว
โดยการเรียกร้องความคิดเห็นของอัยการสูงสุด (CVSG) ศาลฎีกาได้แสดงความสนใจอย่างมากในคดีนี้แล้ว
ภายใต้แนวปฏิบัติของศาลฎีกาที่มีมายาวนาน ต้องใช้ผู้พิพากษาอย่างน้อยสี่คนในการขอ CVSG ซึ่งเป็นจำนวนคะแนนเท่ากันที่จำเป็นในการให้การรับรอง (เรียกว่า “กฎสี่ข้อ”)
โปรดจำไว้ว่า ศาลดำเนินการนี้เมื่อมีผู้พิพากษาเพียงแปดคนในศาล ตอนนี้มีผู้พิพากษาที่เก้า ผู้พิพากษาสี่คน (หรือมากกว่านั้น) ที่ลงคะแนนให้ CVSG บวกกับการเพิ่มล่าสุดของNeil Gorsuchสามารถให้คะแนนความโปรดปรานของมลรัฐนิวเจอร์ซีย์
2. จำเป็นต้องมีใบรับรองเพิ่มเติมเพื่อให้ทันกับปีที่แล้ว
ในระยะปัจจุบัน ศาลฎีกาได้ให้ certiorari เพียง19 คดีเท่านั้น ในทางตรงกันข้าม เมื่อสิ้นสุดวาระของปีที่แล้วในเดือนมิถุนายน ศาลได้อนุมัติใบรับรองแพทย์ไปแล้ว 29 คดี หรือมากกว่าปีปัจจุบันประมาณ50% (ฉันแนะนำให้ตรวจสอบ”Interim Stat Pack”ของ Kedar Bhatia ที่ SCOTUSBlogสำหรับการแสดงภาพกราฟิกของอัตราการมอบใบรับรองสำหรับข้อกำหนดทั้งปี 2015 และ 2016)
มีบางสิ่งบางอย่างที่จะให้ที่นี่ เหลืออีกหนึ่งสัปดาห์ในวาระปัจจุบันของศาล — และที่สำคัญกว่านั้น มีเพียงโอกาสเดียวเท่านั้นที่จะเพิ่มคดีความในวาระปีหน้า ผู้พิพากษามีเหตุที่ต้องชดใช้หากพวกเขาต้องการก้าวให้ทันปีที่แล้ว
ฉันขยายทฤษฎีนี้กับ Amy Howe แห่ง SCOTUSBlog ผู้ซึ่งบอกฉันว่า “ผู้พิพากษามักจะมองหาการกรอกใบปะหน้าสำหรับฤดูใบไม้ร่วงในช่วงเวลานี้ของปี . . . ดังนั้นฉันจึงเห็นด้วยว่าศาลมีแนวโน้มที่จะให้ใบรับรองในปลายเดือนมิถุนายนก่อนช่วงฤดูร้อนเพื่อให้สิ่งนั้นเกิดขึ้น”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราควรคาดหวังว่าการอนุมัติใบรับรองจะเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงสัปดาห์สุดท้ายของวาระของศาล และนิวเจอร์ซีย์อาจได้รับประโยชน์จากระยะเวลาการพิจารณาของศาล
3. กรณีของนิวเจอร์ซีย์ทำเครื่องหมายในช่องที่ถูกต้องหลายช่อง
แม้ว่าผู้พิพากษาจะมีคำร้องรับรองจำนวนมากที่รอดำเนินการในสัปดาห์สุดท้ายของศาล คดี Christie II น่าจะมีโอกาสดีกว่ากรณีส่วนใหญ่
เป็นพาหนะที่สมบูรณ์แบบสำหรับฝ่ายอนุรักษ์นิยมของศาลฎีกา (ซึ่งตอนนี้รวมถึงผู้พิพากษากอร์ซุช) เพื่อจัดการกับความสมดุลที่เหมาะสมระหว่างอำนาจอธิปไตยของรัฐบาลกลางและของรัฐ (หลักการที่เรียกว่า “สหพันธ์”)
คำถามสำคัญสำหรับการเล่นในคริสตี้ที่ 2 คือ กฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลาง (PASPA) ที่ห้ามไม่ให้มีการดัดแปลงหรือ “ยกเลิก” กฎหมายของรัฐที่ห้ามมิให้มีการประพฤติตัวเป็นการส่วนตัว (เช่น การพนันกีฬา) เป็นผู้บังคับบัญชาอำนาจการกำกับดูแลของรัฐโดยไม่ได้รับอนุญาตหรือไม่ อันเป็นการฝ่าฝืนการแก้ไขรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาครั้งที่สิบ
ส่วนใหญ่ของรอบที่สามเกี่ยวกับความพร้อมของ “การยกเลิกบางส่วน” – และการปฏิเสธที่จะระบุเส้นแบ่งเขตที่การยกเลิกบางส่วนที่อนุญาตกลายเป็น “การอนุญาต” ที่ไม่ได้รับอนุญาต – เพิ่มโอกาสของรัฐในการได้รับการตรวจสอบใบรับรองในมุมมองของฉัน .
ตามที่เน้นโดยคำร้องของรัฐนิวเจอร์ซีย์ (และบทสรุปของ Amicus) การตีความ PASPA ใหม่ของ Third Circuitนำเสนอภัยคุกคามต่ออำนาจอธิปไตยของรัฐ (แนวคิดสหพันธ์ที่สำคัญ) มากกว่าการตัดสินใจของ Christie I เพราะสามารถมองเห็นได้ว่าเป็นการป้องกันรัฐจาก ยกเลิกกฎหมายของตนเอง (พร้อมตัวอย่างมากมายที่เน้นในคำร้องของรัฐ) และออกจากรัฐโดยไม่มีตัวเลือกที่มีความหมาย (หรือระบุได้)
จำไว้ว่าเพื่อ “ปกป้อง” PASPA จากข้อบกพร่องในการบังคับบัญชา คริสตี้ที่ 1 ส่วนใหญ่เน้นย้ำว่ารัฐได้รับ “ทางเลือก” ภายใต้ PASPA: เพื่อรักษากฎหมายของรัฐที่ห้ามไม่ให้มีการเดิมพันกีฬาหรือยกเลิก การตัดสินใจของคริสตี้ที่ 2 ล้วนแต่บดบังทางเลือกนี้
อาร์กิวเมนต์ผู้บังคับบัญชาของรัฐนิวเจอร์ซีย์ในคริสตี้ที่ 2 พบว่าผู้พิพากษาสามคนจาก 12 คนในคณะกรรมการ en banc ของ Third Circuit ดึงความสนใจ โดยผู้พิพากษาโทมัส วานาสกีลงความเห็นว่า PASPA ละเมิดหลักการของสหพันธ์โดย “สั่งการให้รัฐรักษาและบังคับใช้อย่างมีประสิทธิภาพ ข้อห้ามการพนันที่มีอยู่” และ “กำหนดลักษณะที่รัฐต้องบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลาง”
แม้ว่าข้อโต้แย้งนี้ล้มเหลวในการเกลี้ยกล่อมผู้พิพากษารอบที่ 3 ส่วนใหญ่ แต่ก็อาจพบความสำเร็จมากขึ้นในศาลฎีกาที่เอนเอียงไปทางอนุรักษ์นิยมมากกว่า
4. อย่าลืมเรื่อง ‘อำนาจอธิปไตยที่เท่าเทียมกัน’
แต่เป็นข้อโต้แย้ง “อธิปไตยที่เท่าเทียมกัน” ซึ่งกล่าวถึงในคดีแรกระหว่างรัฐนิวเจอร์ซีย์กับลีกกีฬาอาชีพ (หรือที่เรียกว่าคดี “คริสตี้ที่ 1”) และยังหยิบยกขึ้นในคำร้องของคริสตี้ที่ 2 ซึ่งท้ายที่สุดอาจพิสูจน์ได้ว่าเป็น รถที่สมบูรณ์แบบสำหรับศาล
อาร์กิวเมนต์อธิปไตยที่เท่าเทียมกันของรัฐนิวเจอร์ซีย์มีพื้นฐานมาจากแนวคิดที่ว่า PASPA ไม่ปฏิบัติต่อทุกรัฐอย่างเท่าเทียมกัน แทนมันรักษากำบังที่ดีไม่ซ้ำกันเพื่อเนวาดาและสามรัฐอื่น ๆ ( เดลาแวร์ , มอนแทนาและโอเรกอน ) โดยให้ผู้ที่สี่“grandfathered” รัฐที่จะนำเสนอการพนันกีฬาที่แตกต่างองศาในขณะที่ห้ามอื่น ๆ 46 รัฐ (รวมถึงรัฐนิวเจอร์ซีย์) จากการเสนอใด ๆ รูปแบบของการพนันกีฬา (มีหลักฐานว่ารัฐต่างๆ ถูกปู่ย่าตายายมากขึ้นด้วยเช่นกัน)
ในคริสตี้ที่ 1 วงจรที่สามถือได้ว่าหลักการของอำนาจอธิปไตยที่เท่าเทียมกันใช้ไม่ได้กับกฎหมาย (เช่น PASPA) ที่ตราขึ้นตามมาตราการค้าของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา วงจรที่ 3 สร้างความโดดเด่นให้กับShelby County v. Holder, 133 US 2612 (2013)ซึ่งเป็นคดีเกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงที่ได้รับการตัดสินบนพื้นฐานของอำนาจอธิปไตยที่เท่าเทียมกัน โดยอ้างว่า PASPA เกี่ยวข้องกับกฎระเบียบทางการค้าซึ่งตรงข้ามกับการเลือกตั้ง แต่ไม่มีสิ่งใดในเทศมณฑลเชลบีหรือคำตัดสินใดๆ ก่อนหน้าของศาลฎีกาที่ชี้ว่าหลักการของอำนาจอธิปไตยที่เท่าเทียมกันนั้นจำกัดเฉพาะกรณีสิทธิในการออกเสียง
ในขณะที่ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะทบทวนคริสตี้ที่ 1 แม้ว่าจะมีความไม่สอดคล้องอย่างชัดเจนกับเชลบีเคาน์ตี้ แต่ก็อาจต้องการกล่าวถึงหลักการอธิปไตยที่เท่าเทียมกันในครั้งนี้ หากสิ่งนี้เกิดขึ้น PASPA อาจไม่รอดจากการพิจารณาภายใต้การทดสอบของ Shelby County ซึ่งพิจารณาว่าความครอบคลุมทางภูมิศาสตร์ที่แตกต่างกันของกฎหมายนั้น “เกี่ยวข้องกับปัญหาที่กำหนดเป้าหมายไว้เพียงพอหรือไม่”
นี่คือจุดที่ PASPA มีความเปราะบางเป็นพิเศษ เนื่องจากเหตุผลสำหรับการปฏิบัติที่แตกต่างกันของเนวาดา โอเรกอน มอนแทนาและเดลาแวร์ (สี่รัฐ “ปู่ย่าตายาย”) คือการปกป้อง “ผลประโยชน์การพึ่งพาที่แข็งแกร่ง” ของรัฐเหล่านั้นที่ได้ออกกฎหมายการพนันกีฬาก่อน การตรา ป.ป.ช.
แต่การแกะสลักดังกล่าวดูเหมือนจะไม่ “เกี่ยวข้องเพียงพอ” กับเป้าหมายเป้าหมายของ PASPA ซึ่งก็คือการหยุดการแพร่กระจายของการพนันกีฬาทางกฎหมายและเพื่อปกป้องความสมบูรณ์ของกีฬามืออาชีพและมือสมัครเล่น
5. ความกังขาก่อนหน้าของศาลฎีกาเกี่ยวกับ PASPA
แม้ว่าศาลฎีกาจะไม่เคยตัดสินเรื่องรัฐธรรมนูญของ PASPA มาก่อน แต่ก็ได้มองข้ามแนวทางของ PASPA ในสองกรณีก่อนหน้านี้ ในความเห็นที่ไม่เห็นด้วยของเธอในเทศมณฑลเชลบีผู้พิพากษารูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก ได้อ้างถึง PASPA โดยเฉพาะว่าเป็นตัวอย่างของกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางที่ปฏิบัติต่อรัฐต่างๆ แตกต่างกัน โดยสังเกตว่ากฎเกณฑ์ดังกล่าวเป็น “ความแปลกใหม่ที่แทบจะไม่เกิดขึ้น” แต่ถามอย่างตรงไปตรงมาว่ากฎเกณฑ์ดังกล่าว “ยังคงปลอดภัยเมื่อพิจารณาจากศาลหรือไม่ การขยายอำนาจอธิปไตยที่เท่าเทียมกัน”
สิบห้าปีก่อนหน้านี้ในGreater New Orleans Broadcasting Ass’n, Inc. v. United States, 527 US 173 (1999)ศาลฎีกากล่าวสั้น ๆ เกี่ยวกับ PASPA ในบริบทของการท้าทายรัฐธรรมนูญต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ห้ามโฆษณาออกอากาศของคาสิโนส่วนตัว การพนัน แม้ว่าจะไม่ได้พิจารณาเรื่องรัฐธรรมนูญของ PASPA แต่ศาลมีสิ่งที่น่าสนใจที่จะพูดเกี่ยวกับ PASPA และบทบาทของรัฐบาลกลางในการควบคุมการพนัน
ผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์เขียนให้ศาลเอกฉันท์ตั้งข้อสังเกตว่า PASPA “รวมถึงการยกเว้นหลายประการ ซึ่งบางกรณีมีจุดประสงค์ทางรัฐสภาที่ไม่ชัดเจน” NS. ที่ 179 (เน้นย้ำ). ผู้พิพากษาสตีเวนส์ยังตระหนักด้วยว่าในประเด็นของนโยบายการพนัน สภาคองเกรสควรเลื่อนเวลาไปยังรัฐต่างๆ โดยเขียนว่า:
[n]o ผู้ที่สงสัยอย่างจริงจังว่ารัฐบาลกลางอาจยืนยันผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายและเป็นรูปธรรมในการบรรเทาความเจ็บป่วยทางสังคม [ที่เกี่ยวข้องกับการพนัน] หรือในการช่วยเหลือประเทศที่มีความคิดเหมือนกันให้ทำเช่นเดียวกัน . . . แต่ในการตัดสินของทั้งสภาคองเกรสและสภานิติบัญญัติของรัฐหลายแห่ง ต้นทุนทางสังคมที่สนับสนุนการปราบปรามการเล่นการพนันจะถูก
ชดเชย และบางครั้งก็เกินดุล โดยการพิจารณานโยบายตอบโต้ ส่วนใหญ่อยู่ในรูปแบบของผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ แม้จะตระหนักถึงค่าใช้จ่ายทางสังคมที่อาจเกิดขึ้น สภาคองเกรสไม่เพียงแต่ลงโทษการพนันคาสิโนสำหรับชนเผ่าอินเดียผ่านข้อตกลงระหว่างรัฐของชนเผ่าเท่านั้น แต่ยังได้ตรากฎเกณฑ์อื่น ๆ ที่สะท้อนถึงการอนุมัติของกฎหมายของรัฐที่อนุญาตกิจกรรมการพนันของภาครัฐและเอกชน . . .
NS. ที่ 186-87 (เน้นย้ำ)
6. คำแนะนำของ SG อาจมีน้ำหนักน้อยกว่าที่นี่
ผลกระทบที่โน้มน้าวใจของบทสรุป amicus ของทนายความทั่วไป – แนะนำให้ต่อต้านการให้สิทธิ์ ‘ใบรับรอง’ – ลดลงในมุมมองของฉันเนื่องจากบทบาทที่เป็นปฏิปักษ์ก่อนหน้าในการโต้เถียงเกี่ยวกับการเดิมพันกีฬา
ตรงกันข้ามกับบทสรุปที่เป็นที่นิยม ศาลฎีกาไม่เพียงแค่ ‘ประทับตรายาง’ ตามคำแนะนำของอัยการสูงสุดเท่านั้น แม้ว่าศาลจะปฏิบัติตามคำแนะนำของ SG ในอดีตหลังจาก CVSG ประมาณ 80 เปอร์เซ็นต์ของเวลา (และเกือบ 100 เปอร์เซ็นต์ในช่วงสองปีที่ผ่านมา) แต่ก็ไม่ได้เกิดขึ้นโดยอัตโนมัติ
มีหลายกรณีที่ศาลฎีกาไม่ปฏิบัติตามคำแนะนำของ SG และแท้จริงแล้ว ศาลมีแนวโน้มที่จะให้การรับรองเมื่อ SG ได้แนะนำให้ปฏิเสธ (ซึ่งเป็นท่าทีของคดีนี้) มากกว่าที่จะปฏิเสธใบรับรอง เมื่อเอสจีได้เรียกร้องให้ศาลรับฟ้อง และแนวโน้มล่าสุดคือการที่ศาลใช้บทสรุปของ SG เป็น“เครื่องมือรวบรวมข้อมูล”มากกว่าที่จะเท่ากับการลงคะแนนเสียงตัดสิน
โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่นี่ ซึ่งรัฐบาลสหรัฐฯ ไม่ใช่คนแปลกหน้าในการดำเนินคดี หากคุณจำได้ว่ากระทรวงยุติธรรม (ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสาขาเดียวกับรัฐบาลกลางกับสำนักงานอัยการสูงสุด) เป็น “ผู้แทรกแซง” ในคดีคริสตี้ที่ 1 และได้ยื่นบทสรุปเกี่ยวกับ amicus กับ Third Circuit ในคริสตี้ II และแม้กระทั่งเข้าร่วมในการโต้เถียงด้วยวาจาของ Christie II (ทั้งต่อหน้าคณะกรรมการผู้พิพากษาสามคนเดิมและอีกครั้งในการซ้อม en banc)
อัยการสูงสุดยังได้ยื่นคำสรุปเกี่ยวกับ amicus ต่อศาลฎีกาในคดีคริสตี้ที่ 1 (ด้วยภาษาที่มีชื่อเสียงบางภาษาดังที่กล่าวไว้ด้านล่าง) ที่ไม่แนะนำให้ออกใบรับรอง
กล่าวอีกนัยหนึ่ง คดีนี้ไม่เหมือนกับ CVSG อื่น ๆ ที่สำนักงานของ SG อยู่ห่างจากการดำเนินคดีและกำลังถูกขอให้ชั่งน้ำหนักเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของกฎหมายของรัฐบาลกลางในคดีที่เกี่ยวข้องกับบุคคลอื่น ในกรณีนี้ SG ทำตัวเหมือนเป็นงานปาร์ตี้ ส่งเสริมมุมมองของ DOJ ซึ่งยืนหยัดอย่างมั่นคงต่อนิวเจอร์ซีย์ในทั้งสองกรณีของคริสตี้
ดังนั้น คำให้การตามธรรมเนียมของ SG โดยศาลฎีกาอาจลดลงบ้างที่นี่ และศาลอาจมองว่าบทสรุปของ SG เป็นเพียงเครื่องมือรวบรวมข้อมูล
7. ‘Flip-Flop’ ของ SG ใน Christie II
บทสรุป amicus ของอัยการสูงสุดอาจเชิญชวนให้มีการตรวจสอบอย่างละเอียดมากกว่าปกติ — และบางทีอาจเป็นความกังขาในทางที่ดี — โดยศาลเนื่องจาก SG มองเห็นได้ชัดเจนในประเด็นการยกเลิกบางส่วน
ในการตอบสนองของอัยการสูงสุดต่อคำร้องของรัฐนิวเจอร์ซีย์สำหรับคำสั่งของ certiorari ในคริสตี้ที่ 1 SG แสดงว่า “PASPA ไม่ได้บังคับรัฐนิวเจอร์ซีย์ให้ออกกฎหมายห้ามการพนันกีฬาซึ่งได้เลือกที่จะนำมาใช้ก่อนการออกกฎหมายของ PASPA . ในทางตรงกันข้าม รัฐนิวเจอร์ซีย์มีอิสระที่จะยกเลิกข้อห้ามเหล่านั้นทั้งหมดหรือบางส่วน ” (เพิ่มตัวเอียง)
อาศัยความเห็นส่วนใหญ่ของ Third Circuit ซึ่งปล่อยให้รัฐ “ตัดสินใจว่าลำดับความสำคัญของการบังคับใช้กฎหมายที่ต้องการให้เล่นการพนันกีฬามากน้อยเพียงใด หรือรูปแบบที่แน่นอนของข้อห้ามจะเป็นอย่างไร” – และรับอัยการสูงสุดที่ คำพูดของเขาที่ว่ารัฐอาจยกเลิกการห้ามการพนันกีฬา “บางส่วน” นิวเจอร์ซีย์ตรากฎหมายการยกเลิกบางส่วนในปี 2014 ซึ่งขณะนี้อยู่ภายใต้การโจมตี
ตอนนี้กรอไปข้างหน้าอย่างรวดเร็วในสามปีต่อมาถึง Christie II และอัยการสูงสุดได้ถอยห่างจากคำแถลงก่อนหน้านี้ ในบทสรุป amicus ของเขา อัยการสูงสุดกล่าวว่า “ในบริบท” สิ่งที่รัฐบาลกลาง “หมายถึง” ก็คือว่า
รัฐต่างๆ “มีอิสระที่จะยกเลิกข้อห้ามเหล่านั้น . . บางส่วน” เฉพาะในขอบเขตที่รัฐยกเลิก “ไม่ใช่การอนุญาตโดยพฤตินัย”
ฝ่ายรัฐนิวเจอร์ซีย์กระโจนเข้าสู่ความล้มเหลวในบทสรุปเสริมที่เพิ่งยื่นเมื่อเร็ว ๆ นี้โดยระบุตำแหน่งล่าสุดของ SG ว่าเป็น “การทบทวนอย่างตรงไปตรงมาในสิ่งที่อัยการสูงสุดบอก [ศาลฎีกา] เมื่อสามปีที่แล้วในคริสตี้ที่ 1” และดูถูกว่าเป็น “การหมุนรอบใหม่” ซึ่ง “ไม่สามารถตกลงกันได้” กับตำแหน่งของรัฐบาลกลางก่อนการแข่งขันรอบที่สามในคริสตี้ที่ 2
ดังนั้น คุณสามารถเริ่มเห็นว่า บางที คำแนะนำของอัยการสูงสุดอาจไม่ใช่ทั้งหมดที่มันแตกเป็นเสี่ยงๆ ไม่เพียงแต่จะทำให้บทบาทฝ่ายตรงข้ามของ SG ลดลงในความขัดแย้งเท่านั้น แต่การพลิกกลับอันน่าทึ่งของ SG ในประเด็นสำคัญในกรณีนี้อาจบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือของสำนักงานกับศาล
อันที่จริง ศาลเกลียดชังอย่างยิ่งเมื่อผู้ฟ้องคดีเปลี่ยนตำแหน่งของตนเพื่อให้เหมาะกับความเร่งด่วนในขณะนั้น ด้วยเหตุผลนี้เองที่หลักคำสอนเรื่องการปิดหน้าของตุลาการจึงมีอยู่ — เพื่อป้องกันไม่ให้ฝ่ายต่างๆ ก้าวขึ้นสู่ตำแหน่งในการดำเนินคดีที่ไม่สอดคล้องกับข้อใดข้อหนึ่งที่เคยถูกกล่าวหาในกระบวนการพิจารณาคดีอื่น และนั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่
ศาลในเยอรมนี ได้ตัดสินว่าหมวก 20 ใบอนุญาต การพนันกีฬาใบอนุญาตภายใต้ของประเทศสนธิสัญญารัฐในการเล่นการพนันเป็นสิ่งผิดกฎหมายการย้ายที่เปิดตลาดไปยังส่วนอื่น ๆ ของสหภาพยุโรป
ห้องที่ 5 ของศาลปกครองแห่งวีสบาเดินพบว่าการจำกัดใบอนุญาตยี่สิบใบ “ถือเป็นการละเมิดมาตรฐานกฎหมายของยุโรป กล่าวคือ ขัดต่อเสรีภาพในการให้บริการ (มาตรา 56 TFEU)”
สนธิสัญญาสหภาพยุโรป (TFEU) มีความเป็นอันดับหนึ่งเหนือกฎหมายของรัฐและรัฐบาลกลางในเยอรมนีและในทุกประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป รัฐสภาระดับชาติหรือระดับภูมิภาคที่ผ่านกฎหมายที่ฝ่าฝืน TFEU ไม่สามารถบังคับใช้กฎหมายเหล่านั้นได้ตามกฎหมาย
ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (CJEU) ได้ตัดสินว่าผู้ดำเนินการไม่สามารถถูกลงโทษฐานละเมิดกฎหมายภายในประเทศที่ไม่สอดคล้องกับ TFEU เนื่องจากสนธิสัญญาระหว่างรัฐของเยอรมนี (Glücksspielstaatsvertrag) ไม่สามารถบังคับใช้ได้อีกต่อไป และไม่มีกฎหมายอื่นที่ควบคุมการพนันกีฬาผู้ประกอบการที่ได้รับอนุญาตในประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปอื่น ๆสามารถให้บริการแก่ลูกค้าชาวเยอรมันได้อย่างสมบูรณ์โดยชอบด้วยกฎหมาย
สนธิสัญญาสร้างความโกลาหลอย่างรวดเร็ว
สนธิสัญญารัฐในการเล่นการพนันถูกนำมาใช้ทั่วประเทศในปี 2013หลังจากที่ Schleswig-Holstein กลายสุดท้ายเยอรมันLänderตกลงที่จะปฏิบัติตามสนธิสัญญา
Schleswig-Holsteinมีกฎหมายการพนันออนไลน์ของตนเองซึ่งอนุญาตให้มีกิจกรรมการพนันออนไลน์อย่างเต็มรูปแบบ รวมถึงเกมโป๊กเกอร์ออนไลน์และคาสิโน มันออกใบอนุญาตห้าปีใน 2012แต่เมื่อใบอนุญาตเหล่านั้นหมดอายุใน 2017 กฎหมายการเล่นเกมแบบเสรีจะถูกเพิกถอนและบทบัญญัติสนธิสัญญาระหว่างรัฐจะถูกนำมาใช้
ขณะนี้สนธิสัญญาระหว่างรัฐขาดรุ่งริ่ง มีความว่างเปล่าที่ต้องถูกเติมเต็ม เว้นแต่เยอรมนีแก้ไขสนธิสัญญาที่จะนำมันลงไปในแนวเดียวกันกับ TFEU ที่คณะกรรมาธิการสหภาพยุโรปจะเอามันไปที่ศาล ศาลจะยื่นฟ้องเยอรมนีภายในสิ้นเดือนนี้และไม่มีทางเป็นไปได้ที่เยอรมนีจะแก้ไขสนธิสัญญาในตอนนั้น
เมื่อศาลยุติธรรมสุดท้ายของการพิจารณาคดีของสหภาพยุโรปออกมาในเดือนกุมภาพันธ์ Maarten Haijer เลขาธิการ สมาคมการพนันและการพนันแห่งยุโรปกล่าวว่า “ยืนยันอย่างเด่นชัดว่าระบบการพนันออนไลน์ของเยอรมันได้ถึงจุดสิ้นสุดในทางปฏิบัติและถูกกฎหมาย CJEU ตัดสินประโยคทดลองสำหรับการเดิมพันกีฬาที่เปิดตัวในปี 2555 ล้มเหลวในการแก้ไขความไม่ลงรอยกันกับกฎหมายของสหภาพยุโรป ซึ่งหมายความว่าระบบการพนันออนไลน์ของเยอรมันยังคงละเมิดกฎหมายของสหภาพยุโรปและไม่สามารถบังคับใช้ได้”
ไม่มีเจตจำนงทางการเมืองสำหรับการเปลี่ยนแปลง
สนธิสัญญานี้อยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐบาลระดับภูมิภาคของเฮสส์ เมื่อเดือนที่แล้ว เฮสส์ได้รวบรวมชุดข้อเสนอเพื่อแก้ไขสนธิสัญญาระหว่างรัฐ โดยอิงจากแบบจำลองชเลสวิก-โฮลชไตน์อย่างแน่นหนา
การประชุมของประธานาธิบดีของเยอรมันแลนเดอร์ทั้งหมดได้พบกันเพื่อหารือเกี่ยวกับข้อเสนอนี้ แต่ก็แทบจะไม่มีมติเป็นเอกฉันท์คัดค้าน แต่พวกเขาเสนอการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในสนธิสัญญาการพนันรวมถึงการเพิ่มใบอนุญาตสูงสุดเป็น 40
คำตัดสินของศาลในวีสบาเดินได้แสดงให้เห็นชัดเจนว่าขีด จำกัด ใด ๆ จะถูกตัดสินว่าผิดกฎหมายเนื่องจากไม่มีเหตุผลที่สามารถพิสูจน์ได้โดยหน้าที่ของ TFEU ในการคุ้มครองผู้บริโภค
อาจจำเป็นต้องมีวิธีแก้ปัญหาของรัฐบาลกลาง
อุตสาหกรรมคิดว่าถึงเวลาแล้วสำหรับการแก้ปัญหาของรัฐบาลกลาง
กลุ่มล็อบบี้ในอุตสาหกรรมหลักคือสมาคมโทรคมนาคมและสื่อแห่ง เยอรมนี (DVTM) ซึ่งPokerStarsเป็นสมาชิก อย่างไรก็ตาม สมาชิกที่ทรงอิทธิพลที่สุดของบริษัทคือDeutsche Telekom (DT) ซึ่งเป็นบริษัทโทรคมนาคมของรัฐ
DT มีแพลตฟอร์มเกมออนไลน์อยู่แล้วและเป็นหนึ่งในผู้สมัครดั้งเดิมที่หน่วยงานกำกับดูแลของเฮสส์เห็นว่าเหมาะสมสำหรับใบอนุญาตการพนันกีฬา ตอนนี้ DT ต้องการให้รัฐบาลกลางเข้ามาเกี่ยวข้อง โดยเชื่อว่าแทบไม่มีโอกาสที่ Länder ที่แยกจากกัน 16 แห่งจะยอมรับการเปลี่ยนแปลงที่จะทำให้เกิดกฎหมายที่จะถูกกฎหมายภายใต้สนธิสัญญาของสหภาพยุโรป
“การอพยพของการลงทุนและการขายในต่างประเทศ และการสูญเสียรายได้จากภาษีเป็นพันล้านสามารถหลีกเลี่ยงได้โดยการสร้างความมั่นใจทางกฎหมายสำหรับอุตสาหกรรมและผู้บริโภค” DVTM กล่าวในแถลงการณ์ “เฉพาะตลาดเสรีที่มีการควบคุมเท่านั้นที่สามารถปกป้องเยาวชน ข้อมูล และผู้บริโภค ขยายมาตรการต่อต้านการเสพติด และกัน ‘แกะดำ’ ตัวจริงออกจากอุตสาหกรรม”
“ข้อ จำกัด ถึง 40 สัมปทานเป็นพลเป็นหนึ่งในข้อ จำกัด 20. เราขอเรียกร้องประธานาธิบดีของรัฐที่จะพิจารณาทบทวนแผนของพวกเขา” เพิ่มดอยช์ Sportwettenverband (DSWV) กรรมการผู้จัดการใหญ่งัด Dahms หลังจากการตัดสินวีสบาเดิน
การแก้ปัญหาทางกฎหมายของสีใดก็ตามที่ยังคงอยู่ห่างออกไปหลายปีขณะที่การเดิมพันกีฬาสามารถดำเนินต่อไปได้โดยไม่มีภาระในการจ่ายภาษีการเล่นเกมในเยอรมนี
การเดิมพันกีฬาในสหรัฐอเมริกามาถึงวันที่ Capitolเนื่องจาก American Gaming Association ได้จัดการประชุมเกี่ยวกับอุตสาหกรรมที่เฟื่องฟูในช่วงเช้าของสหรัฐฯ แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วจะผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง
งานนี้ได้รับการออกแบบเพื่อให้ข้อมูลและการศึกษาในลักษณะสำหรับผู้เข้าร่วมประชุม แผงสัมผัสเกี่ยวกับกฎหมายปัจจุบันและสภาพแวดล้อมสำหรับการเดิมพันกีฬาในสหรัฐอเมริกา รวมถึงบทเรียนและข้อมูลเชิงลึกจากตลาดการพนันกีฬาของยุโรปที่มีการควบคุม
แต่เซสชั่นก็ไม่จำเป็นต้องเกี่ยวกับเนื้อหา – ไม่รู้จักไม่มากหรือพื้นใหม่ทั้งหมดถูกทำลายในใคร่ครวญสหรัฐกีฬาการพนันและตลาดสีดำสำหรับการเล่นกีฬาในต่างประเทศการพนัน ที่สำคัญกว่านั้นคือ ที่ที่จัด (ห่างจากสภาและวุฒิสภาของสหรัฐฯ) เมื่อ (ไม่นานก่อนการพิจารณาคดีที่สำคัญของรัฐสภาเกี่ยวกับการพนันกีฬา) และใครที่เข้าร่วม (เจ้าหน้าที่รัฐสภา และอื่นๆ)
ทำไมแผงเดิมพันกีฬาใน DC?
กรณีที่ถูกออกแบบมาเพื่อชี้ให้เห็น inefficacy ของกฎหมายปัจจุบันในสหรัฐอเมริกาในจริงห้ามการพนันกีฬา – คือรัฐบาลกลาง มืออาชีพและมือสมัครเล่นคุ้มครองกีฬาพระราชบัญญัติของปี 1992 เหตุการณ์นี้ยังถูกใช้ในการชี้ให้เห็นประโยชน์ของการเล่นกีฬาที่มีการควบคุมการพนันตลาด , ซึ่งมีอยู่ในสหราชอาณาจักรและเขตอำนาจศาลอื่นๆ
AGA — ซึ่งเป็นตัวแทนของอุตสาหกรรมการเล่นเกมในสหรัฐอเมริกา — ได้ทำการวิ่งเต้นและให้ความรู้ผู้คนเกี่ยวกับจำนวนการเดิมพันกีฬาที่ผิดกฎหมายที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาในสภาพแวดล้อมปัจจุบัน เป็นการสนับสนุนการยกเลิก PASPA ซึ่งอนุญาตให้มีการเดิมพันกีฬาในเนวาดาและการเดิมพันแบบจำกัดในมอนทานา เดลาแวร์ และโอเรกอน
งานนี้รวบรวมผู้คนมากมาย ไม่ว่าจะเป็นเจ้าหน้าที่รัฐสภา หน่วยงานกำกับดูแลของรัฐ สื่อ ทนายความ ผลประโยชน์จากลีกกีฬาและทีมและอื่นๆ โดยมีผู้เข้าร่วมงานมากกว่า 100 คนเท่านั้น
กลุ่มแรก — ผู้ที่สามารถเข้าถึงสมาชิกสภาคองเกรส — อาจเป็นกลุ่มที่สำคัญที่สุดในห้องนี้ เนื่องจากพวกเขามีโอกาสและด้วยเหตุนี้เองที่จะโน้มน้าวการตัดสินใจเชิงนโยบายกับผู้ร่างกฎหมายของตน
ในโลกอุดมคติ กระบวนการยกเลิก PASPA จะเป็นกระบวนการที่รวดเร็ว ง่าย และไม่เจ็บปวด ซึ่งออกแบบมาเพื่อให้สามารถกลับไปยังรัฐได้ว่าพวกเขาต้องการอนุญาตและควบคุมการเดิมพันกีฬาหรือไม่ ในความเป็นจริง กระบวนการนี้น่าจะใช้เวลานานและยืดเยื้อและการศึกษาของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียต่างๆ — ที่งานเช่นนี้ — เป็นขั้นตอนสำคัญที่ต้องทำ
งานนี้มีขึ้นเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนสภาคองเกรสจะจัดการกับปัญหาการพนันกีฬาและกีฬาแฟนตาซีรายวันในเดือนพฤษภาคม ซึ่งเป็นโอกาสอีกครั้งสำหรับผู้ร่างกฎหมายที่จะเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับอดีต ปัจจุบัน และอนาคตของการพนันกีฬาในสหรัฐอเมริกา
AGA กำหนดเวทีสำหรับสหรัฐอเมริกาและการพนันกีฬา
Geoff Freeman ซีอีโอของ AGAเป็นหนึ่งในผู้กล่าวเปิดงาน ซึ่งเป็นผู้กำหนดเวทีสำหรับการอภิปรายที่จะตามมา ความสำคัญจากเขาและส่วนใหญ่ในวันนั้นคือการปกป้องความสมบูรณ์ของกีฬา (และแฮชแท็ก#sportsintegrityบน Twitter) ซึ่งเป็นการละเว้นทั่วไปเนื่องจากความพยายามสนับสนุนจาก AGA และคนอื่น ๆ ได้เพิ่มขึ้น ความคิดคือว่าถ้าคุณควบคุมการพนันกีฬาและส่องแสงที่มันง่ายมากที่จะให้แน่ใจว่าเกมจะถูกเล่นนอกอิทธิพลของการแข่งขันตรึง
Freeman ยกย่องผู้สนับสนุนร่วมของงาน — Genius Sportsซึ่งเป็นบริษัทที่Major League Baseball เพิ่งทำข้อตกลงกับ — ในหน้านี้:
“บริษัทต่างๆ เช่น Genius Sports กำลังควบคุมพลังของการวิเคราะห์ข้อมูลเพื่อติดตามรูปแบบในการเดิมพันและจัดหาลีก การบังคับใช้กฎหมาย และบริษัทการพนันด้วยข้อมูลเชิงลึกอันทรงพลังเกี่ยวกับกิจกรรมที่อาจผิดกฎหมาย และเพื่อให้แน่ใจว่าความสมบูรณ์ของการแข่งขันกีฬาได้รับการคุ้มครอง” Freeman กล่าว
ฟรีแมนจะเป็นคนแรกในหลายๆ คนที่จะรื้อถอน PASPA ออกในฐานะกฎหมายที่ไม่ดีในระหว่างวัน โดยกล่าวอย่างไม่มีเงื่อนไขที่แน่นอน ว่าจะไม่ทำในสิ่งที่ตั้งใจไว้แต่แรก
“การแบนอายุ 25 ปีในประเทศนี้ล้มเหลว” ฟรีแมนกล่าว “แทนที่จะควบคุมการพนันกีฬา มันกลับผลักดันให้มันอยู่ใต้ดินโดยคาดว่าจะมีการเดิมพันอย่างผิดกฎหมายหลายล้านล้านดอลลาร์ตลอดอายุขัยของกฎหมาย”
ตัวเลข “ล้านล้าน” นั้น ซึ่งกระจายออกไปมากกว่าสองทศวรรษแล้ว น่าจะเป็นตัวเลขที่ดึงดูดความสนใจของผู้คนในห้อง
เกิดอะไรขึ้นในการเดิมพันกีฬาของสหรัฐในตอนนี้?
แผงแรกสรุปสภาพแวดล้อมปัจจุบันสำหรับการเดิมพันกีฬาในสหรัฐอเมริกา
ผลกระทบของการพนันกีฬาที่ผิดกฎหมาย
Dr. Jay Albaneseศาสตราจารย์และนักอาชญาวิทยาแห่งมหาวิทยาลัย Virginia Commonwealth ให้รายละเอียดถึงการมีอยู่และอันตรายจากการพนันกีฬาที่ผิดกฎหมายในสหรัฐอเมริกา
ชาวอัลบาเนียให้รายละเอียดเรื่องราวที่เลวร้ายเป็นพิเศษเรื่องหนึ่งเพื่อเป็นอุทาหรณ์ ในที่สุดบุคคลที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาดำเนินการการพนันที่ผิดกฎหมายจะส่งคนจากเว็บไซต์ของเขาไปยังหนังสือกีฬานอกชายฝั่ง เขาจะให้คำแนะนำการเดิมพันที่ไม่ดีบนเว็บไซต์ของเขา และจากนั้นก็ได้รับเงินจากหนังสือกีฬาเมื่อผู้เล่นที่เขาเรียกว่าเสียเงินเดิมพัน คุณธรรมของเรื่องนี้ไม่ใช่สิ่งที่จะเกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมที่มีการควบคุม
เขาให้รายละเอียดว่าเหตุใดผู้คนในห้องจึงควรใส่ใจเกี่ยวกับการพนันกีฬาที่ผิดกฎหมายตามสะท้อนความรู้สึกก่อนหน้าของ Freeman:
ลูกค้าจะถูกโกงจากการจ่ายเงินรางวัล
รัฐบาลสหรัฐกำลังถูกโกงภาษีที่ควรจะจ่ายให้กับผลกำไรของหนังสือกีฬา
ผลกำไรจากการพนันกีฬาที่ผิดกฎหมายจะถูกนำไปใช้เพื่อเป็นเงินทุนสำหรับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายอื่นๆ
มุมบังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับการพนันกีฬาที่ผิดกฎหมาย
JB Van Hollenอดีตอัยการสูงสุดแห่งวิสคอนซิน และประธาน สมาคมอัยการสูงสุดแห่งชาติกล่าวถึงกฎหมายตามที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน และตำแหน่งที่ควรจะเป็นในสายตาของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย
เขากล่าวว่าการบังคับใช้กฎหมายประสบความสำเร็จในการเผชิญหน้ากับการพนันกีฬาและการพนันที่ผิดกฎหมายแต่นั่นไม่ใช่ “การต่อสู้ที่สามารถชนะได้” ในระยะยาว พูดง่ายๆ กว่านี้ คุณอาจสามารถปิดกิจการที่ผิดกฎหมายได้ แต่คุณไม่สามารถหยุดการดำเนินการใหม่ๆ จากการครอบตัดได้
แวน Hollen กล่าวว่าเขาเชื่อว่า PASPA เป็นกฎหมายเจตนาดีกลับมาในช่วงปี 1990 แต่กับการถือกำเนิดของอินเทอร์เน็ตที่จะได้รับการแสดงผลชิ้นส่วนที่ไม่ดีของกฎหมายและข้อห้ามไม่ได้ผลในการพนันกีฬา
“จุดประสงค์ของกฎหมายคือการปกป้องผู้บริโภค” Van Hollen กล่าว “กฎหมายที่มีอยู่ในขณะนี้ เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงของภูมิทัศน์ อาจทำอันตรายต่อผู้บริโภคได้มากกว่าที่เป็นจริงเพื่อช่วย โดยการขับรถเล่นเกมใต้ดิน แทนที่จะเก็บไว้ด้านหน้าและตรงกลาง”
Van Hollen ระบุอีกสองสามประเด็นที่อาจสร้างความประหลาดใจให้กับบางคนในห้องนี้: แนวคิดที่ว่าเว็บไซต์ที่ไม่มีการควบคุมทำให้ผู้เยาว์เล่นการพนันและเดิมพันกีฬาได้ง่าย และแนวคิดที่ว่าคุณสามารถวางเดิมพันกีฬาได้อย่างง่ายดาย โทรศัพท์ขณะนั่งอยู่กลางศาลากลาง
ความรู้สึกสาธารณะเกี่ยวกับการพนันกีฬา
Mark Mellmanประธานและ CEO ของ The Mellman Group ให้รายละเอียดการสำรวจที่บริษัทของเขาทำเกี่ยวกับการรับรู้ของการเดิมพันกีฬา เขาให้ผลการเลือกตั้งที่แสดงให้เห็นว่าประมาณสองในสามของชาวอเมริกันเห็นด้วยกับการฝ่าฝืนกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ห้ามการพนันกีฬาทั่วสหรัฐอเมริกา
ข้อมูลจากการสำรวจความคิดเห็นยังแสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนการยกเลิก PASPA นั้นมีลักษณะเป็นสองฝ่าย โดยมีความคิดเห็นแตกต่างกันเล็กน้อยระหว่างผู้ตอบแบบสำรวจจากพรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน
เกิดอะไรขึ้นในยุโรปและบทเรียนสำหรับสหรัฐอเมริกา
แผงที่สองของวันนี้เน้นไปที่การเดิมพันกีฬาที่มีการควบคุมในยุโรป โดยเฉพาะสหราชอาณาจักร
ความเชื่อมั่นจากผู้ร่วมอภิปรายในสหราชอาณาจักร – รวมทั้ง ริกแพร์รี่ (ประธานของสหราชอาณาจักรกีฬาคณะกรรมาธิการความมั่นคงและอดีตซีอีโอของสโมสรฟุตบอลลิเวอร์พูล) และเจอร์รี่ซัทคลีฟ (อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกีฬาสหราชอาณาจักร) เน้นว่ากฎระเบียบเป็น win สุทธิมากกว่าทางเลือกของตลาดสีดำอลหม่าน
ตัวอย่างเช่น Parry วาดภาพสภาพแวดล้อมปัจจุบันว่าไม่สามารถป้องกันได้สำหรับ US
“ฉันคิดว่าฉันจะประเมินขนาดปัจจุบันของตลาดสหรัฐที่ผิดกฎหมายต่ำไป” แพร์รีกล่าวหลังจากฟังผู้บรรยายก่อนหน้านี้ “มันไม่ใช่กรณีที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ มันคือ. ที่นี่. ดังนั้นถ้ามันนี่คุณได้มีจริงที่จะทำบางสิ่งบางอย่างเกี่ยวกับมัน – คุณมีภาระหน้าที่ในการปกป้องความสมบูรณ์ของการกีฬา … และสิ่งที่ต้องทำคือคุณต้องรวบรวมหน่วยงานที่เกี่ยวข้องทั้งหมดเข้าด้วยกัน และกีฬา (ลีก) ก็มีบทบาทอย่างมาก”
นอกเหนือจากนั้น ผู้ร่วมอภิปรายตั้งข้อสังเกตว่าข้อบังคับสร้างรายได้ ให้การคุ้มครองผู้บริโภค และปกป้องความสมบูรณ์ของเกม ในประเด็นสุดท้าย กฎระเบียบและการเข้าถึงข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับรูปแบบการเดิมพันช่วยให้ลีก หน่วยงานกำกับดูแล และหนังสือกีฬาสามารถระบุธงสีแดงที่เป็นไปได้เกี่ยวกับการแก้ไขแมตช์ที่เป็นไปได้ ผู้ร่วมอภิปรายตั้งข้อสังเกต
และในขณะที่การแข่งขันอาจมีโอกาสน้อยกว่าในระดับสูงสุดของกีฬาอาชีพ — ซึ่งนักกีฬาทำเงินได้หลายล้านดอลลาร์ — มีแนวโน้มมากขึ้นในลีกอาชีพที่ต่ำกว่าและกรีฑาสมัครเล่น
“เศรษฐศาสตร์ขั้นพื้นฐานบอกคุณว่าจุดไหนที่คุณมีปัญหาคือเมื่อมีช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างสภาพคล่องของตลาดกับรายได้ของผู้เข้าร่วม” Parry กล่าว
Mark Locke ซีอีโอของ Genius Sportsพูดได้เต็มปากว่า”รับประกันได้ค่อนข้างมาก”ว่านักกีฬาของ NCAA กำลังใช้เงินเพื่อสร้างอิทธิพลต่อผลลัพธ์ของกิจกรรมในวิทยาลัย
ปัดป้องยังตั้งข้อสังเกตว่าเขาไม่ได้เชื่อว่ากฎระเบียบของการกีฬาของรัฐโดยรัฐเดิมพันวิธีการที่จะส่งผลให้ถ้า PASPA ถูกยกเลิก จะพิสูจน์ให้เป็นรูปแบบที่น่าสงสารบอกว่ามันต้องการการจัดเรียงของบางอย่างที่ครอบคลุมการกำกับดูแลนึกคิดจากระดับรัฐบาลกลาง
จินตนาการกีฬาประจำวันอุตสาหกรรมมีหนึ่งในวันที่ดีที่สุดเท่าที่เคย legislatively เป็นมิสซิสซิปปี้ เข้าร่วมเทนเนสซีในการเคลื่อนย้ายกฎหมายเรียกเก็บเงินและการควบคุม DFS ไปยังผู้ว่าราชการจังหวัดในวันอังคาร
มิสซิสซิปปี้เช่นเทนเนสซีก็มี ความเห็นของ DFS ว่าละเมิดกฎหมายการพนันของรัฐในการเล่น การเปลี่ยนร่างกฎหมายเป็นกฎหมายน่าจะทำให้ความเห็นดังกล่าวเป็นที่สงสัย
DraftKings และ FanDuel ร่วมกับผู้ให้บริการ DFS รายอื่นๆ ได้ถอนตัวออกจากรัฐในเดือนกุมภาพันธ์หลังจากความเห็นจาก AG Jim Hoodได้รับการเผยแพร่
เกิดอะไรขึ้นกับใบเรียกเก็บเงิน DFS ของมิสซิสซิปปี้
เมื่อเร็ว ๆ นี้สิ่งต่าง ๆ มองขึ้นไปบนอากาศอย่างมากสำหรับกฎหมาย DFS หลังจากที่สภาและวุฒิสภาผ่านร่างกฎหมายที่แตกต่างกันมากเกี่ยวกับ DFS ในขณะที่วุฒิสภาได้ผ่านการเรียกเก็บเงินการกำกับดูแลบ้านเสียใจมากเรียกเก็บเงินที่และกลายเป็นบิลอำนาจการจับสลากในรัฐ
ส่งผลให้มีการจัดตั้งคณะกรรมการการประชุมขึ้นโดยมีสมาชิกสามคนจากทั้งสภาและการประชุมวุฒิสภาเพื่อจัดทำข้อตกลงเกี่ยวกับร่างกฎหมาย
กลุ่มที่หกนั้นได้เสนอกรอบการกำกับดูแล DFS ใหม่ที่พวกเขาส่งกลับไปยังสภาและวุฒิสภาเพื่อลงคะแนน แผนลอตเตอรีซึ่งขัดแย้งกันถูกยกเลิก
การเรียกเก็บเงินจะช่วยให้ผู้ประกอบการ DFS เพื่อนำผู้ใช้ในรัฐที่อยู่ภายใต้กฎระเบียบที่กำหนดไว้จนถึงเดือนกรกฎาคมของปีถัดไป ; ในช่วงเวลานั้น คณะทำงานจะศึกษาอุตสาหกรรม DFS และจัดการกับกฎระเบียบเพิ่มเติม
เมื่อวันอังคารสภาผู้แทนราษฎรเห็นชอบร่างกฎหมายใหม่ 93-24 ; ต่อมาในวันที่วุฒิสภาผ่านการเรียกเก็บเงิน
บิลทำอะไร?
ร่างกฎหมายเมื่อผ่านสภานิติบัญญัติแล้ว ค่อนข้างแตกต่างจากร่างกฎหมายส่วนใหญ่ที่ใช้กันทั่วประเทศ
ประการแรก ร่างกฎหมายนี้ หากกลายเป็นกฎหมาย จะยกเลิกในวันที่ 1 กรกฎาคมของปีถัดไป ซึ่งเมื่อถึงเวลานั้น รัฐอาจดำเนินการเพื่อบังคับใช้กฎระเบียบที่เข้มงวดยิ่งขึ้น
ร่างกฎหมายได้จัดตั้ง Fantasy Contest Task Forceซึ่งจะ “ดำเนินการตรวจสอบข้อเสนอการแข่งขันแฟนตาซีที่ครอบคลุมโดยมีค่าธรรมเนียมภายในรัฐนี้ และเพื่อแนะนำการกำกับดูแลและข้อบังคับที่เหมาะสมในการเสนอการแข่งขันแฟนตาซีโดยมีค่าธรรมเนียม”
จนกว่าจะมีการออกกฎหมายใหม่ในรัฐ ร่างกฎหมายดังกล่าวจะใช้การคุ้มครองผู้บริโภคขั้นพื้นฐาน เช่น:
ป้องกันไม่ให้พนักงานผู้ปฏิบัติงาน DFS และครอบครัวใกล้ชิดเข้าร่วมการแข่งขัน
จัดให้มีการรักษาความปลอดภัยของข้อมูลที่อาจส่งผลต่อการเล่นเกม
กำหนดอายุขั้นต่ำในการเล่น 18
อนุญาตให้ผู้เล่นแยกตัวเองออกจากการเล่นหากต้องการ
แยกเงินของผู้เล่นออกจากกองทุนปฏิบัติการ
ไซต์ที่ต้องการดำเนินการในรัฐต้องลงทะเบียนกับรัฐ ในตอนนี้จะไม่มีค่าธรรมเนียมใบอนุญาตให้ดำเนินการในรัฐ การละเมิดของการกระทำอาจมีการ$ 10,000 ค่าปรับ
หากไม่ผ่านร่างกฎหมายใหม่ก่อนเดือนกรกฎาคมของปีหน้า DFS อาจกลายเป็นสิ่งผิดกฎหมายในรัฐอีกครั้ง
ตอนนี้สำหรับใบเรียกเก็บเงิน DFS คืออะไร
หัวเรียกเก็บเงินไปที่โต๊ะทำงานของรัฐบาลฟิลไบรอันท์
รัฐมิสซิสซิปปี้ติดตามแนวโน้มของอาคารรัฐสภาอื่นๆ อีกสามแห่งที่ผ่านร่างกฎหมาย DFS ด้วย: กฎหมายดังกล่าวผ่านโดยคนส่วนใหญ่
ไบรอันท์สามารถลงนามหรือยับยั้งใบเรียกเก็บเงินได้ เมื่อพิจารณาจากระยะขอบที่ร่างกฎหมายผ่านแล้ว การยับยั้ง — ซึ่งอาจถูกแทนที่โดยสองในสามของสภานิติบัญญัติ — ดูเหมือนไม่น่าจะเป็นไปได้ ไบรอันท์ยังมีอำนาจในการยับยั้งรายการโฆษณาถ้าเขามีปัญหากับการริเริ่มทางการเงินใดๆ ในร่างกฎหมาย
[toc] American Gaming Association และ Sport Integrity Monitorจะจัดบรรยายสรุปเพื่ออธิบายปัญหาและโอกาสที่นำเสนอโดยการพนันกีฬาที่ถูกกฎหมายและควบคุมในวันพุธที่กรุงวอชิงตัน ดี.ซี.
การบรรยายสรุปจะมีขึ้นในศูนย์นักท่องเที่ยว Capitolด้วยความหวังและความคาดหวังว่านักการเมืองและผู้ร่างกฎหมายที่สนใจจะเข้าร่วม
อย่างมากในกลุ่มที่มีความสามารถและมีอำนาจของลำโพงจะแก้ปัญหาเช่น:
การเติบโตอย่างรวดเร็วของความนิยมในการเดิมพันกีฬา
การพนันกีฬาที่ถูกกฎหมายและการตรวจสอบในยุโรปปกป้องความสมบูรณ์ของเกมและการแข่งขันอย่างไร
มุมมองของการบังคับใช้กฎหมายว่าการพนันที่ผิดกฎหมายเป็นอันตรายต่อผู้บริโภคอย่างไร
ที่มีศักยภาพโอกาสสำหรับอุตสาหกรรมกีฬา
วิทยากรบรรยายสรุปการเดิมพันกีฬา
นี่คือบทสรุปของผู้เชี่ยวชาญที่จะกล่าวถึงผู้เข้าร่วมในวันพุธ:
Mark Locke ซีอีโอของ Genius Sports
เจฟฟ์ ฟรีแมน ประธานและซีอีโอ American Gaming Association
Alfredo Lorenzo ผู้อำนวยการด้านความซื่อสัตย์และความปลอดภัย La Liga
Rick Parry ประธานคณะกรรมการความซื่อสัตย์ด้านกีฬาแห่งสหราชอาณาจักร & Fmr. ซีอีโอ ลิเวอร์พูล เอฟซี
Gerry Sutcliffe อดีตรัฐมนตรีกีฬาของสหราชอาณาจักร
JB Van Hollen อดีตอัยการสูงสุด รัฐวิสคอนซิน
Scott Soshnick นักเขียนอาวุโส Bloomberg
Mark Mellman ประธานและซีอีโอ The Mellman Group
Dr. Jay Albanese ศาสตราจารย์และนักอาชญาวิทยา มหาวิทยาลัย Virginia Commonwealth
สิทธิของรัฐกับกฎหมายของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการพนันกีฬา
พระราชบัญญัติคุ้มครองกีฬาสำหรับมืออาชีพและสมัครเล่นปี 1992 ( PASPA ) ทำให้การพนันกีฬาผิดกฎหมายในส่วนใหญ่ของสหรัฐฯแม้ว่าจะเหลือช่องโหว่เล็กน้อยก็ตาม
เขตอำนาจศาลที่อนุญาตการเดิมพันกีฬาเมื่อกฎหมายผ่านแล้วสามารถดำเนินการต่อได้ การกระทำดังกล่าวทำให้การพนันกีฬาบางรูปแบบถูกกฎหมายในเนวาดา เดลาแวร์ โอเรกอน และมอนทานาแต่ไม่ใช่ในรัฐอื่น
ไม่นานมานี้ นิวเจอร์ซีย์ พยายามออกกฎหมายเพื่ออนุญาตให้มีการพนันกีฬาในรัฐ แต่ความพยายามนั้นถูกท้าทายโดยลีกกีฬาอาชีพและ NCAAภายใต้ PASPA
ศาลอุทธรณ์ศาลรอบที่สามของสหรัฐฯ ได้ตัดสินคัดค้านกฎหมายการพนันกีฬาของนิวเจอร์ซีย์ในช่วงปลายปี 2015 การพิจารณาอุทธรณ์ en banc ในรอบที่ 3 ได้รับการพิจารณาเมื่อต้นปีนี้ และการพิจารณาคดีขั้นสุดท้ายคาดว่าจะมีขึ้นในฤดูร้อนนี้
ในขณะที่รัฐโดยทั่วไปมีอำนาจในการพิจารณาว่าการพนันประเภทใดที่พวกเขาอนุญาตและอนุญาตภายในขอบเขตของตนเอง การเดิมพันกีฬาถือเป็นข้อยกเว้นที่รัฐไม่สามารถควบคุมได้
การพนันกีฬาอย่างถูกกฎหมาย > ‘ข้อห้าม’
รายชื่อผู้บรรยายในการบรรยายสรุปในวันพุธนั้นสามารถอธิบายได้อย่างเต็มที่ว่าการแก้ไขการแข่งขัน กิจกรรมทางอาญา และการฟอกเงินทั้งหมดสามารถแก้ไขได้ด้วยการพนันกีฬาอย่างถูกกฎหมายได้อย่างไร เมื่อกิจกรรมถูกลบออกจากความมืด ปัญหาการคุ้มครองผู้บริโภคอื่นๆ เช่น ปัญหาการพนันและความเป็นธรรมในเกมก็สามารถแก้ไขได้
วิทยากรมีความรู้โดยตรงเกี่ยวกับอำนาจของการควบคุมเพื่อควบคุมอุตสาหกรรมการพนันกีฬา จนกว่าจะมีกฎระเบียบ การเดิมพันกีฬาจะยังคงแพร่หลายในสังคมอเมริกัน — ดำเนินการผ่านหนังสือกีฬานอกชายฝั่ง — แต่ไม่มีการป้องกันใด ๆ ที่กฎระเบียบสามารถให้ได้
“ในขณะที่การเดิมพันกีฬาได้รับความนิยมมากขึ้นทุกปี—สถิติสูงสุดคือ 132.5 ล้านดอลลาร์ถูกวางเดิมพันอย่างถูกกฎหมายในเนวาดา ในขณะที่มีการเดิมพันมากกว่า4 พันล้านดอลลาร์อย่างผิดกฎหมาย — แฟนกีฬาต้องการให้การห้ามยุติลงอย่างท่วมท้น” ประธาน AGA Geoff Freemanอธิบาย
[toc] สภาผู้แทนราษฎรแห่งแคนาดาในออตตาวาจะพิจารณาการเดิมพันกีฬาที่ถูกกฎหมายและควบคุมอย่างใกล้ชิดใน สัปดาห์นี้ ในวันอังคารที่ ห้องจะอภิปรายเรื่อง“พระราชบัญญัติการเดิมพันกีฬาที่ปลอดภัยและควบคุม”ของ MP Brian Masse ซึ่งอนุญาตให้มีการเดิมพันกีฬาเดี่ยว
ร่างกฎหมายนี้C-221ถูกส่งเป็นร่างกฎหมายของสมาชิกเอกชนแล้ว จึงไม่เป็นส่วนหนึ่งของวาระทางกฎหมายของรัฐบาลกลาง
ข้อความมีความกระชับและเพียงแค่ยกเลิกส่วนหนึ่งของประมวลกฎหมายอาญาเพื่อให้จังหวัดของแคนาดาสามารถ “ดำเนินการและจัดการโครงการลอตเตอรีในจังหวัดที่เกี่ยวข้องกับการเดิมพันในการแข่งขันหรือการต่อสู้หรือการแข่งขันกีฬาครั้งเดียวหรือการแข่งขันกีฬา”
การเรียกเก็บเงินจะทำให้คาสิโนชายแดนแคนาดาได้เปรียบ
ร่างกฎหมายนี้ได้รับการสนับสนุนอย่างมากในเขตเลือกตั้งของวินด์เซอร์ซึ่งเป็นบ้านของ Masseซึ่งอยู่ติดกับสหรัฐอเมริกา ข้ามแม่น้ำดีทรอยต์ซึ่งอยู่ในรัฐมิชิแกน ซึ่งวุฒิสมาชิกของรัฐ Mike Kowallเพิ่งส่งใบเรียกเก็บเงินของเขาเพื่อแนะนำการพนันออนไลน์ที่มีการควบคุมโดยรัฐ
หอการค้าภูมิภาควินด์เซอร์-เอสเซ็กซ์เพิ่ง จัดการประชุมเชิงกลยุทธ์ในออตตาวา โดยเฉพาะเพื่อเพิ่มการสนับสนุนมาตรการใหม่
มีคาสิโนซีซาร์ในวินด์เซอร์และประธานหอการค้า Matt Marchandเชื่อว่าการเรียกเก็บเงินจะให้การสนับสนุนที่จำเป็นมากสำหรับเศรษฐกิจในท้องถิ่น
“นี่จะเป็นผลิตภัณฑ์เกมใหม่และจะช่วยให้Caesars Windsorเป็นรายแรกในตลาด” Marchand กล่าว “และเราทราบดีว่าเมื่อผู้คนได้สัมผัสกับซีซาร์ วินด์เซอร์ พวกเขาจะกลับมา และนั่นจะช่วยขับเคลื่อนการท่องเที่ยว งาน และรายได้สำหรับภูมิภาคนี้”
ตัวเลือกในการเดิมพันกีฬาเสนอจะให้คาสิโนแคนาดาได้เปรียบเหนือคู่แข่งของพวกเขาในรัฐมิชิแกนและโอไฮโอ Marchand เชื่อว่าจะมีงานเพิ่ม 100 ตำแหน่งที่สร้างขึ้นที่คาสิโน Caesars ด้วยการเดิมพันกีฬาอย่างถูกกฎหมาย พร้อมด้วยศักยภาพที่มากขึ้น
การพนันกีฬาของแคนาดาล้มเหลวมาก่อน
ร่างกฎหมายมีโอกาสที่จะกลายเป็นกฎหมาย แต่ผลลัพธ์สุดท้ายนั้นยากต่อแต้มต่อ ร่างกฎหมายนี้ในฐานะ C-290 ถูกนำเสนอในการประชุมรัฐสภาครั้งล่าสุดแต่ไม่ผ่าน
“เราได้ทำงานร่วมกับหลายกลุ่ม สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร และวุฒิสมาชิกเพื่อจัดแถวในเรื่องนี้” Masse กล่าว เขาได้โต้แย้งว่าการเดิมพันกีฬาสร้างรายได้ประมาณ10 พันล้านดอลลาร์ต่อปีและกฎหมายดังกล่าวเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการป้องกันไม่ให้องค์ประกอบทางอาญาครอบงำตลาด
“มันเกี่ยวกับการเปลี่ยนเส้นทางเงินจากการก่ออาชญากรรมไปสู่กระบวนการที่มีการควบคุม ปลอดภัยกว่า และรับผิดชอบได้” Masse กล่าว
การเดิมพันกีฬาของแคนาดาอาจสร้างแรงกดดันต่อนักการเมืองสหรัฐ
ข้อโต้แย้งของเขาจะสะท้อนกับอุตสาหกรรมเกมและฝ่ายนิติบัญญัติในสหรัฐอเมริกาความคาดหวังของประชาชนสหรัฐจำนวนมากมีกีฬาทางกฎหมายการพนันเพียงไดรฟ์ไม่ไกลแม้ว่าข้ามพรมแดนระหว่างประเทศจะเพิ่มความดันให้มีการปฏิรูปจากหลายรัฐ
หากแคนาดาอนุญาตให้มีการพนันกีฬาอย่างถูกกฎหมาย และคาสิโนในสหรัฐอเมริกาตามแนวชายแดนของแคนาดารู้สึกถึงผลกระทบทางเศรษฐกิจที่แท้จริงนักการเมืองของรัฐจะมีหลักฐานเพิ่มเติมในการสนับสนุนข้อโต้แย้งว่าการเดิมพันกีฬาควรเป็นความรับผิดชอบของรัฐ โดยไม่คำนึงถึงกฎหมายของรัฐบาลกลางที่มีอยู่ ขณะนี้พระราชบัญญัติคุ้มครองกีฬาสำหรับมืออาชีพและสมัครเล่นได้ป้องกันรัฐเกือบทั้งหมดจากการอนุมัติการเดิมพันกีฬา
ศักยภาพในการเดิมพันกีฬาที่มีการควบคุมระดับจังหวัดยังสามารถเปลี่ยนเกมสำหรับผู้ให้บริการออนไลน์จำนวนมาก กฎหมายปัจจุบันเกี่ยวกับผู้ให้บริการนอกชายฝั่งที่เสนอการพนันทางอินเทอร์เน็ตแก่พลเมืองแคนาดานั้นไม่ชัดเจน
กฎระเบียบของรัฐบาลกลางอาจขับไล่ผู้ให้บริการออนไลน์บางรายออกไป
ผู้ประกอบการนอกอาณาเขตหลายแห่ง เช่นBet365มีสถานะการเดิมพันกีฬาที่สำคัญในตลาดแคนาดา กฎหมายปัจจุบันไม่เพียงแต่ทำให้การมีอยู่ในตลาดเป็นพื้นที่สีเทาเท่านั้น แต่ยังขาดเครื่องมือในการตอบโต้ข้อเสนอนอกชายฝั่ง
ในควิเบกของรัฐบาลจะพยายามที่จะส่งบิลไปยังผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตพลังที่จะปิดกั้นการเข้าถึงเว็บไซต์การพนันทางอินเทอร์เน็ตที่ไม่มีใบอนุญาต วัดที่มีวัตถุประสงค์เดิมที่ประคบประหงมรายได้ของLoto ควิเบกแต่มีตั้งแต่ปรับเปลี่ยนการเรียกเก็บเงินการคุ้มครองผู้บริโภค
มันถูกต่อต้านจากหลายกลุ่มนอกอุตสาหกรรมการพนัน โดยหลักแล้วบนพื้นฐานที่ว่ามันเกินอำนาจของรัฐบาลระดับจังหวัดแต่นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมืองก็คัดค้านความพยายามใดๆ ที่จะจำกัดการเข้าถึงข้อมูลบนอินเทอร์เน็ต
การเรียกเก็บเงินของรัฐบาลกลางที่จะช่วยให้การพนันกีฬาจะโทรพรอมต์อย่างแน่นอนสำหรับการควบคุมของรัฐบาลกลางที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมจากผู้ให้บริการออนไลน์ในต่างประเทศ
ผู้ประกอบการโป๊กเกอร์ออนไลน์จำนวนมากได้ออกจากตลาดแคนาดาในช่วงสองสามปีที่ผ่านมาอันเป็นผลมาจากความกังวลด้านกฎระเบียบ หากร่างกฎหมายของ Masse ผ่านพ้นไป และรัฐบาลกลางดำเนินการขั้นต่อไปเพื่อสกัดกั้นผู้ให้บริการนอกชายฝั่ง หลายคนอาจเข้าร่วมการอพยพ
[toc]แนวคิดที่DraftKingsและFanDuelอาจรวมกันในบางจุดไม่ใช่แนวคิดใหม่ เมื่อเร็ว ๆ นี้เรื่องที่ Newsweekเสนอแนวคิดว่านี่เป็นเส้นทางที่เป็นไปได้ – สำหรับไซต์กีฬาแฟนตาซีสองแห่งทุกวันจะกลายเป็นหนึ่งเดียว
แม้ว่าการควบรวมกิจการอาจสมเหตุสมผลบนพื้นผิวจากมุมมองเชิงปฏิบัติแต่ก็มีเหตุผลมากมายที่อาจไม่เป็นเช่นนั้น
ทุนอาจไม่สนใจ
ร่วมทุนขับเคลื่อนรถไฟที่เป็น DraftKings และ FanDuel และตอนนี้ทั้งสองรถไฟยังดูเหมือนจะอยู่ในแทร็คที่แตกต่างกัน
จากฉบับล่าสุดของeGR North Americaนั้น DraftKings ทำเงิน Seres G ได้ 75 ล้านดอลลาร์ในเดือนมกราคมของปีนี้ FanDuel แม้ว่าจะไม่มีรอบการระดมทุนที่เป็นที่รู้จักต่อสาธารณะตั้งแต่ช่วงฤดูร้อนที่แล้ว แต่ก็อาจ พิจารณารอบอื่นเช่นกัน
หากเกิดการควบรวมกิจการ ใช่ ตอนนี้เป็นเวลาที่ดีที่จะทำเช่นนั้น แต่การลงทุนเพิ่มในบริษัทที่แยกจากกัน อาจดูเหมือนหมายความว่านักลงทุนยังคงสนับสนุนม้าที่พวกเขาเลือกตั้งแต่แรกเริ่ม
ทั้งหมดนี้ไม่ได้หมายความว่า VC ไม่สามารถอนุมัติการควบรวมกิจการได้ หากจำเป็นต่อการอยู่รอด
แต่ถ้าฝ่ายหนึ่งเห็นว่าตัวเองเป็นผู้ชนะในที่สุดในอุตสาหกรรม DFS ฝ่ายนั้นจะตกลงที่จะควบรวมกิจการหรือไม่? การควบรวมกิจการจะทำให้ทั้งสองบริษัทและเงินที่อยู่เบื้องหลังพวกเขา คิดว่าพวกเขาจะอยู่ด้วยกันดีกว่าแยกกัน ซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่ได้รับสำหรับทั้ง FanDuel หรือ DraftKings นอกจากนี้ยังนำไปสู่คำถามด้านลอจิสติกส์ของการควบรวมกิจการ
การขนส่งมีความซับซ้อนและอาจไม่สมเหตุสมผล
หาก DraftKings และ FanDuel รวมกันจะมีลักษณะเป็นอย่างไร? ทั้งสองไซต์จะรวมกันเป็นแพลตฟอร์ม DFS เดียวหรือจะดำเนินงานแยกจากกันต่อไปหรือไม่
ความเป็นไปได้ทั้งสองมาพร้อมกับปัญหาที่อาจเกิด ประการแรก การควบรวมกิจการไม่ได้หมายความว่าจะมีผู้ใช้ใหม่จำนวนมากสำหรับบริษัทที่เป็นผล การสำรวจผู้เล่นที่ดำเนินการเมื่อปีที่แล้วระบุว่าผู้เล่น DFS มากกว่า 60% มีการใช้งาน โดยจ่ายเงินให้ลูกค้าทั้ง DraftKings และ FanDuel แล้ว
นอกจากนี้ยังไม่แน่นอนหรือมีแนวโน้มว่าจะรวมเป็นไซต์เดียว
DraftDuel หรือ FanKings?
แพลตฟอร์ม DFS เดียว เกือบจะแน่นอนไม่ถือเอาอัตราส่วนหนึ่งต่อหนึ่งของรายได้ถูกสร้างขึ้นโดย DraftKings และ FanDuel ในสภาพแวดล้อมปัจจุบันกำลังพิพาทสภาพแวดล้อมสมมุติโพสต์ผสาน
มีแนวโน้มที่จะมีการหดตัวของตลาดบางส่วนซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่ดึงดูดผู้ใช้เป็นความแตกต่างระหว่างสองเว็บไซต์ ผู้ใช้อาจจะไม่ใช้จ่ายต่อไปเหมือนตอนนี้ในโลกที่มีไซต์สมมุติใหม่อยู่
ไซต์ทั้งสองแห่งมีมูลค่าแบรนด์และการรับรู้เป็นจำนวนมากณ จุดนี้ ดังนั้นไซต์เดียวภายใต้แบนเนอร์ FanDuel หรือ DraftKings อาจไม่สมเหตุสมผลมากนัก
‘เครือข่าย’ DFS สองไซต์?
การรวมสภาพคล่องภายใต้สองแบรนด์ที่แตกต่างกันอาจสมเหตุสมผล แต่ก็มีปัญหาเช่นกัน แม้ว่าแพลตฟอร์ม FanDuel และ DraftKings จะดูคล้ายกันมาก แต่เมื่อมองจากภาพเทคโนโลยีที่อยู่เบื้องหลังทั้งสองไซต์ก็ไม่จำเป็นต้องรวมตัวเองเข้ากับไซต์เดียวได้ง่ายๆ
และเช่นเดียวกับสถานการณ์ “ไซต์ DFS เดียว” การรวมสภาพคล่องจะหมายถึงการกำจัดความแตกต่างและความแตกต่างระหว่างไซต์
ซึ่งทำให้มีความเป็นไปได้ที่จะเรียกใช้ไซต์สแตนด์อโลนสองแห่งต่อไปแต่ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องนั้นไม่น่าจะสมเหตุสมผล
ทำไมโลจิสติกส์จึงสมเหตุสมผล
ใช่ มีประโยชน์ด้านลอจิสติกส์ในการควบรวมกิจการ เช่น:
ไม่มีความพยายามซ้ำซ้อน/การใช้จ่ายในความพยายามทางกฎหมายหรือการล็อบบี้
ค่าใช้จ่ายน้อยสำหรับพนักงาน
ไม่มีการทะเลาะวิวาทกับการได้มาซึ่งลูกค้าผ่านการตลาดและการโฆษณา
ทั้งหมดนั้นจะมีน้ำหนักเกินข้อกังวลข้างต้นหรือไม่?
ในประเด็นสุดท้าย มีการ”หยุดยิง”ในการพยายามใช้จ่ายกันเอง หลังจากที่ทั้งสองไซต์ใช้เงินจำนวนมหาศาลไปกับรายการทีวีและโฆษณาอื่นๆในฤดูใบไม้ร่วงปีที่แล้ว จะดำเนินต่อไปเมื่อฤดูกาล NFL 2016 เริ่มต้นขึ้นหรือไม่นั้นยังต้องรอดูกันต่อไป
ความกังวลเรื่องการต่อต้านการผูกขาด
แม้ว่าอาจมีคนโต้แย้งว่าการควบรวมกิจการอาจใช้เงินได้แต่ก็อาจทำให้เกิดปัญหาทางกฎหมายได้
FanDuel และ DraftKings ถือหุ้นเกิน 90% ของตลาด DFS การควบรวมกิจการจะทำให้เกิดการผูกขาดของอุตสาหกรรม – Yahoo เป็นอันดับ 3ในแง่ของส่วนแบ่งการตลาด – และเป็นการยากสำหรับ บริษัท ใด ๆ ที่จะขับไล่
Marc Edelmanผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายของ DFS ซึ่งทำงานเกี่ยวกับการต่อต้านการผูกขาดด้วย กล่าวว่าเขาเชื่อว่าFederal Trade Commission หรือกระทรวงยุติธรรมมีแนวโน้มที่จะท้าทายการควบรวมกิจการ DraftKings-FanDuel ภายใต้กฎหมายต่อต้านการผูกขาด
“ เป็นเรื่องยากมากที่ FTC หรือ DOJ จะอนุญาตให้ผู้เล่นอันดับ 1 และอันดับ 2ในอุตสาหกรรมที่มีความเข้มข้นสูงรวมเข้าด้วยกันโดยไม่ต้องสอบสวนเพิ่มเติม” Edelman กล่าว
Edelman กล่าวต่อไปว่าทั้งสองบริษัท — ในสถานการณ์สมมติการควบรวมกิจการ — จะต้องพิสูจน์ว่าการควบรวมกิจการจะไม่ลดการแข่งขันในอุตสาหกรรม DFS ลงอย่างมาก
เอ๊ดกล่าวว่าจะเป็นอุปสรรค์ที่สูงเพื่อล้างให้ความสัมพันธ์ FanDuel และ DraftKings มีอยู่แล้วในสถานที่ที่มีลีกกีฬาอาชีพและอุปสรรคที่รายการถูกสร้างขึ้นสำหรับผู้ประกอบการใหม่ ๆ ในรัฐเช่นรัฐอินเดียนาและเวอร์จิเนีย
ในที่สุด การควบรวมกิจการจะเปิดแนวหน้าทางกฎหมายใหม่ด้วย เมื่อทรัพยากรได้ทุ่มเทให้กับความพยายามทางกฎหมายและการวิ่งเต้นทั่วประเทศแล้ว Edelman ยังสงสัยว่า DraftKings และ FanDuel ต้องการให้ประเภทของเอกสารที่ต้องส่งสำหรับคดีต่อต้านการผูกขาดกลายเป็นความรู้สาธารณะหรือไม่
นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่มีการควบรวมกิจการในอุตสาหกรรม DFS DraftKings มา DraftStreet ในปี 2014 แน่นอนว่าจำนวนคนในรัฐบาลที่มีความกังวลเกี่ยวกับ DFS ในปี 2014 นั้นแทบจะเป็นศูนย์เมื่อเทียบกับปี 2016 เมื่อมีเงินไหลผ่านมากกว่าสองบริษัทชั้นนำ
เราสามารถเห็นการควบรวมกิจการของ DraftKings-FanDuel ได้หรือไม่? มันคงโง่ถ้าจะบอกว่า “ไม่เคย” แต่การเปลี่ยน duopoly ของ DFS ให้กลายเป็นบริษัทยักษ์ใหญ่เพียงบริษัทเดียวนั้นไม่ได้ดูเหมือนผลลัพธ์ที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดในอนาคตอันใกล้นี้
[toc] หลังจากที่สภานิติบัญญัติของรัฐแมรี่แลนด์ไม่ได้ผ่านกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการกีฬาแฟนตาซีทุกวันก่อนที่จะเลื่อนออกไปเมื่อคืนวันจันทร์ที่สถานะทางกฎหมายของอุตสาหกรรมยังคงมากขึ้นไปในอากาศ
หลังจากที่บ้านล้มเหลวในการทำหน้าที่ของประธานวุฒิสภาไมค์มิลเลอร์เรียกทนายความของรัฐทั่วไปที่จะดำเนินการตามกฎหมายกับอุตสาหกรรมกีฬาแฟนตาซีสันนิษฐานมุ่งเป้าไปที่สองผู้ประกอบการที่ใหญ่ที่สุด – DraftKingsและ FanDuel
อะไร (ไม่) เกิดขึ้นในรัฐแมรี่แลนด์ในวันจันทร์
หลังจากร่างกฎหมายสองฉบับ ผ่านวุฒิสภาเมื่อเดือนที่แล้ว ทั้งสภาไม่ได้ลงคะแนนเสียงขึ้นหรือลงต่อร่างกฎหมายทั้งสองฉบับ
ธนบัตรคู่หนึ่ง ( S 976 และ S 980 ) อยู่ในใบปะหน้าของสภา หนึ่งคงจะส่งคำถามว่ารัฐควรควบคุม DFS ให้มีการลงประชามติหรือไม่ อีกคนหนึ่งจะถูกแบน DFSหากผู้ลงคะแนนไม่อนุมัติการลงประชามติ
ร่างกฎหมายทั้งสองฉบับเดิมมีกำหนดการพิจารณาในการพิจารณาคดีเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว แต่ก็ไม่ได้รับการโหวต ร่างพระราชบัญญัติการลงประชามติผ่านอัตรากำไร 22-0 เมื่อวันจันทร์แต่เนื่องจากไม่เคยมีการลงคะแนนเต็มในสภา การลงคะแนนนั้นจึงมีความหมายน้อยมาก
อุตสาหกรรมสันนิษฐานว่ามุมมองนี้จะเป็นชัยชนะขณะที่มันได้รับการแข็งขันรณรงค์ต่อต้านทั้งค่าใช้จ่าย
สภานิติบัญญัติจะไม่พบกันอีกจนกว่าจะถึงปี 2017 และเมื่อกฎหมายกำหนดให้มีการลงประชามติของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง อาจต้องใช้เวลามากกว่าหนึ่งปีกว่าจะมีอะไรเกิดขึ้นกับ DFS ในทางนิติบัญญัติ
มีปัญหาอะไรในแมริแลนด์?
เป็นเวลานานอุตสาหกรรมกีฬาแฟนตาซีเชื่อว่าแมรี่แลนด์เป็นหนึ่งในไม่กี่รัฐที่มันได้สร้างความชัดเจนทางกฎหมายกับกฎหมาย 2012
แต่ความคิดที่ถูกเปิดบนหัวของมันเมื่อ แมรี่แลนด์อัยการสูงสุดไบรอัน Frosh ออกความเห็นที่ปรึกษาในเรื่องของ กีฬาแฟนตาซีในชีวิตประจำวันในเดือนมกราคม ในการออกความเห็นดังกล่าว สำนักงานของ Frosh เขียนว่ากฎหมาย “ ควรได้รับการลงประชามติผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพราะเป็นการขยายการเล่นเกมเชิงพาณิชย์ในรัฐแมรี่แลนด์”
ความพยายามทางกฎหมายเป็นความพยายามที่จะปฏิบัติตามใบสั่งยาของ Frosh แต่สำหรับตอนนี้ สิ่งนั้นจะไม่เกิดขึ้น
แต่นั่นหมายถึงสภาพที่เป็นอยู่ – ของไซต์กีฬาแฟนตาซีที่ดำเนินการในรัฐแมรี่แลนด์ – จะดำเนินต่อไปจนกว่าสภานิติบัญญัติจะทำหน้าที่หรือไม่?
สิ่งที่ประธานวุฒิสภากล่าวใน DFS
หลังจากที่สภาไม่ได้ทำอะไรกับ DFS ประธานวุฒิสภา ไมค์ มิลเลอร์ (ผู้สนับสนุนร่างกฎหมายที่จะห้าม DFS) เชื่อว่าปัญหานี้ไม่ได้แค่ตายในน้ำ จาก เดอะวอชิงตันโพสต์ :
มิลเลอร์กล่าวว่าอัยการสูงสุด Brian E. Frosh (D) ซึ่งมาเยี่ยมห้องนี้ควรยื่นฟ้องเพื่อห้ามเกมไม่ให้ดำเนินการในรัฐ “ฉันรู้ว่าเขาสามารถจัดการมันได้” มิลเลอร์กล่าว
มิลเลอร์ยังเป็นคนที่มีพื้นเพมาถามความเห็นจากสำนักงาน Frosh ของและเขาได้รับการเปิดเผย – อย่างน้อยเมื่อเทียบกับฝ่ายนิติบัญญัติเพื่อนของเขาในแมรี่แลนด์ – ในเรื่องของ DFS
แน่นอนว่ามิลเลอร์ไม่มีอำนาจโดยตรงที่จะบังคับให้ AG ดำเนินการใดๆ ซึ่งทำให้เกิดคำถาม: Frosh จะทำหน้าที่ต่อไปหรือไม่?
AG ของ Maryland มีความกระหายที่จะต่อสู้กับ DFS หรือไม่?
จากความเห็นของเขาในเดือนมกราคม Frosh จะไม่พยายามปิดตัวดำเนินการ DFS ในรัฐในขั้นต้น
ความเห็นที่ปรึกษาในสาระสำคัญก็หมายความว่าจะปัดสวะสภานิติบัญญัติ การวิเคราะห์ของเขาไม่ได้ข้อสรุปขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของกฎหมายปี 2555 หรือของ DFS ภายใต้กฎหมายนั้น
สิ่งที่ Frosh พูดคือสภานิติบัญญัติควรแก้ไขสิ่งที่เขามองว่าเป็นปัญหาที่อาจเกิดขึ้นกับรัฐธรรมนูญของรัฐและกฎหมายการเล่นเกม
จากคำชี้แจงของ Frosh เกี่ยวกับความคิดเห็นของเขา ย้อนกลับไปในเดือนมกราคมอีกครั้ง:
คำถามทำให้เกิดการวิเคราะห์ที่ซับซ้อนของธรรมชาติและขอบเขตของการยกเว้นการพนันที่มีอยู่ในรัฐธรรมนูญแมริแลนด์ ความแตกต่างระหว่างกีฬาแฟนตาซีแบบดั้งเดิมและกีฬาแฟนตาซีรายวันและวิวัฒนาการเมื่อเวลาผ่านไป และคำจำกัดความของการพนันและการเล่นเกมเชิงพาณิชย์ที่ไม่พบในกฎหมายของรัฐแมรี่แลนด์หรือแบบอย่างของศาล
ในที่สุดเราก็สรุปได้ว่ากฎหมายปี 2012 ควรเป็นเรื่องของการลงประชามติ แต่รับทราบว่ามีการโต้แย้งที่ถูกต้องตามกฎหมาย และไม่ชัดเจนว่าศาลจะตัดสินอย่างไรหากได้รับการร้องขอให้จัดการเรื่องนี้
การอ่านระหว่างบรรทัดในความคิดเห็นของ Frosh
Frosh จะพูดถึงประเด็นนี้ได้ที่ไหน? จากความเห็นและคำสั่งที่มาพร้อมกับเขาก็จะปรากฏเขาชอบที่จะอยู่บนสนาม
อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่าเขาเชื่อว่ากฎหมายปี 2555 ไม่ควรมีอยู่ในหนังสือ นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ที่สภานิติบัญญัติล้มเหลวในการดำเนินการสามารถเปลี่ยนแคลคูลัสสำหรับเขา เมื่อเขาให้แนวทางที่ชัดเจนในการแก้ไขกฎหมาย
นอกจากนี้ Frosh เป็นรัฐบัญญัติย้อนกลับไปในปี 2012 และที่จริงตรงข้ามกับการเรียกเก็บเงินที่สมาชิกสภานิติบัญญัติที่ผ่านมาในที่สุด
สิ่งสำคัญที่สุดคือภาพในรัฐแมรี่แลนด์ยังคงมืดอยู่โดยที่ Frosh เป็นตัวแปรที่อาจจะทำให้รถเข็นแอปเปิลไม่พอใจตราบใดที่มีการเดิมพันกีฬา มีกลุ่ม “ผู้เชี่ยวชาญ” ที่ได้รับการคัดเลือกซึ่งเต็มใจที่จะขายข้อมูลของตนให้กับนักพนันที่มองหาความได้เปรียบ
ข้อมูลที่มีการเรียกใช้โทนเสียงดนตรีที่มีคุณภาพจากประโยชน์ในการหลอกลวงทันที โดยไม่คำนึงถึงนักพนันกีฬายังคงแสวงหาบริการเลือกเพื่อให้ตัวเองมีโอกาสเอาชนะอัตราต่อรอง
ด้วยแพลตฟอร์มใหม่ล่าสุดซึ่งเปิดตัวเมื่อเดือนที่แล้วFansUniteอยู่ในช่วงเริ่มต้นของการเจาะเข้าสู่เครือข่ายนักพนันกีฬาเพื่อ “นำความร่วมมือและความโปร่งใสมาสู่อุตสาหกรรมที่เราคิดว่าขาด” Darius Eghdami วัย 28 ปีกล่าว CEO และผู้ร่วมก่อตั้ง FansUnite
ที่จะทำมัน FansUnite ก๊อกเป็นช่องเล็ก ๆ แต่ที่เกิดขึ้นใหม่ที่รวมพลังของสื่อทางสังคมกับการพนันกีฬา
นำคนพิการมาสู่แสงสว่าง
กำเนิดของ FansUnite เริ่มต้นขึ้นเมื่อผู้ก่อตั้งแล้วสามหนุ่ม bettors กีฬาแคนาดาตระหนักว่าพวกเขาสามารถทำเงินได้มากขึ้นและถือว่าความเสี่ยงน้อยลงโดยกลายเป็นhandicappers มืออาชีพ
นั่นกลับกลายCappersDelight , เว็บไซต์ง่ายๆจากที่พวกเขาสามารถเสนอให้เพื่อนของพวกเขามีค่าใช้จ่าย
“เราทำเงินได้มากมาย” Eghdami กล่าว “แต่ตลอดกระบวนการนั้น เราได้เรียนรู้มากมายเกี่ยวกับอุตสาหกรรมและการขาดความโปร่งใสในอุตสาหกรรม … คุณจ่ายเงินเพื่อเข้าถึงข้อมูลและโดยทั่วไปคุณจะจ่ายเงินสำหรับการเข้าถึงแหล่งข้อมูลหรือการคาดคะเนแหล่งเดียว และฉันไม่คิดว่าการขาดความโปร่งใสเป็นการทำเงินให้กับนักพนันกีฬา และเราเองก็ไม่ได้เก่งในการแสดงให้ผู้คนเห็นว่าเราทำเงินให้กับผู้คนอย่างสม่ำเสมอ”
FansUnite ถือว่าตัวเองเป็นบริษัทข้อมูลเป็นหลักโดยใช้ชุมชนนักพนัน (Eghdami กล่าวว่าไซต์นี้มีสมาชิก 10,000 คน ) ที่โพสต์การเลือกของพวกเขา ทุกคนสามารถโพสต์การเลือกเกี่ยวกับกีฬาใดก็ได้ ไม่ว่าจะเป็นเพื่อความสนุกสนาน เพื่อติดตามการเดิมพันของตนเอง หรือเพื่อสร้างการติดตาม (Eghdami กล่าวว่าผู้ใช้อันดับต้น ๆ มีผู้ติดตาม 1,500 คน) และเก็บรวบรวมข้อมูลสำหรับผู้ใช้แต่ละคนนำเสนอภาพของความสำเร็จของผู้ใช้แต่ละคนมีสถิติเช่นบันทึกชนะการสูญเสียและผลตอบแทนจากการลงทุน
ข้อมูลสำหรับผู้เล่นที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดจะถูกวางไว้หลัง paywall เรียกว่า“ คัดสรรโปร”และสามารถเข้าถึงได้สำหรับค่าบริการรายเดือน $ 50 (ไซต์ยังได้รับรายได้จากการอ้างอิงจากไซต์ของพวกเขาไปยังหนังสือกีฬาออนไลน์ที่ถูกกฎหมายแต่จำกัดเฉพาะผู้ใช้ที่อาศัยอยู่ในเขตอำนาจศาลการพนันกีฬาทางกฎหมาย Eghdami กล่าว)
“แทนที่จะมีแหล่งตัวเลือกเดียวที่คุณต้องติดตามผู้พิการ เราต้องการให้คุณเข้าถึงนักพนันกีฬาหลายพันคนพร้อมประวัติที่ตรวจสอบแล้วอย่างสมบูรณ์ ” เขากล่าวเสริม “คุณสามารถทำลายประวัติของพวกเขาและหาข้อมูลของพวกเขาและค้นหาคนที่ใช่สำหรับคุณ เพื่อให้ข้อมูลเพิ่มเติมแก่คุณในการตัดสินใจโดยใช้ข้อมูลเป็นหลัก แทนที่จะไว้ใจผู้พิการเพียงคนเดียวที่คุณจ่ายให้”
การเดิมพันกีฬาเวอร์ชั่นโซเชียลมากขึ้น
FansUnite เป็นส่วนหนึ่งของตลาดที่เกิดขึ้นใหม่อย่างเงียบ ๆกับ บริษัท ที่ได้รับการทดสอบขอบเขตของการใช้หลักการสื่อสังคมเพื่อการพนันกีฬา
ดูเหมือนจะมีความสนใจ
จนถึงตอนนี้ FansUnite (ซึ่งมีฐานอยู่ในโบลเดอร์ โคโลราโดที่ใช้เครื่องเร่งความเร็วสำหรับสตาร์ทอัพ) ได้ระดมทุน 400,000 ดอลลาร์ในการจัดหาเงินทุนสองรอบแยกกัน ซึ่งรวมถึง 250,000 ดอลลาร์จากนักลงทุนเอกชนในสหราชอาณาจักร Eghdami กล่าว และขณะนี้บริษัทกำลังเริ่มกระบวนการเพิ่มเงินอีก 500,000 ดอลลาร์
ไซต์เช่นFavouritซึ่งเป็นบริษัทในออสเตรเลียที่รวบรวมข้อมูลการเดิมพันแบบเรียลไทม์จากผู้ใช้นั้นมีรายได้ 3.6 ล้านดอลลาร์ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ไซต์การพนันกีฬาแบบ Peer-to-peer ( ถูกกฎหมายในเขตอำนาจศาลหลายแห่ง ) ที่อนุญาตให้ผู้ใช้เดิมพันกับเพื่อน เช่นYouBetMeและGamblinoได้แสดงให้เห็นเช่นกัน
แต่ก็มีอุปสรรคเช่นกัน สำหรับผู้ใช้การพนันโซเชียลเพียง 2 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่ใช้จ่ายเงินเป็นรายเดือนตามการวิจัย SuperData และในกรณีของ FansUnite ก็ไม่สามารถทำหน้าที่เป็นพอร์ทัลเพื่อหมายให้ผู้ใช้คาสิโนออนไลน์
ก้าวข้ามกฎหมาย
Eghdami หวังว่ามีการเคลื่อนไหวที่จะถูกต้องตามกฎหมายการพนันกีฬาในสหรัฐอเมริกาสามารถแบกผลไม้โดยให้ผู้ใช้ที่ FansUnite หนึ่งวันต่อเนื่องวางเดิมพันขณะที่ช่วยให้เว็บไซต์เพื่อติดตามข้อมูลจากการเดิมพันในเวลาจริง
แม้ว่าจะต้องใช้เวลาหลายปีกว่าจะบรรลุผล ในขณะนี้ FanUnite สนใจที่จะขยายชุมชนของตนมากที่สุด
Eghdami กล่าวว่า”ยิ่งเราได้รับผู้ใช้มากขึ้นและคาดการณ์มากขึ้นในแพลตฟอร์มของเรากลไกการจัดหาฝูงชนก็จะยิ่งมีประสิทธิภาพมากขึ้นเท่านั้น และการทำงานร่วมกันก็มีประสิทธิภาพมากขึ้นเท่านั้น” Eghdami กล่าว
โดยการติดตามข้อมูลจากการเดิมพันเสมือนจริงซึ่งไม่มีการแลกเปลี่ยนเงินที่เกิดขึ้นจริงมือชุมชนดังกล่าวตกอยู่ภายใต้กฎหมายสหรัฐฯ และในขณะนี้ การเล่นเกมบนโซเชียลอาจแสดงให้เห็นได้ชัดเจนที่สุด เพราะในหลาย ๆ ทางมันทำงานโดยอาศัยกฎหมายการพนันกีฬาที่เข้มงวดในอเมริกาเหนือ
[toc] บทวิจารณ์นี้จัดทำโดย Gabe Hunterton ซีอีโอของ iTEAM Network
การเติบโต การได้มาซึ่งลูกค้า และผลกระทบ
ถ้าคุณต้องอธิบายอุตสาหกรรมจินตนาการกีฬาประจำวันในปี 2015 ผู้ที่จะเป็นกำหนดปัจจัย (นั่นคือและ $ 200 ล้าน + ใช้จ่ายในการโฆษณาฤดูกาลฟุตบอล)
เมื่อเรามองย้อนกลับไปในปี 2016 การเล่าเรื่องของ DFS จะเกี่ยวกับกฎระเบียบทั้งหมด: เกิดขึ้นได้เร็วแค่ไหน มีกี่รัฐ และกฎหมายที่แตกต่างกันจะส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรมอย่างไร
เรียนรู้จากกระบวนการเล่นเกมบนบก
ฉันได้ทำงานในเกมที่มีการควบคุมมาทั้งอาชีพ อย่างไรก็ตาม นี่เป็นครั้งแรกที่ฉันโจมตี iGaming ก่อนเข้าร่วม iTEAM Networkในฐานะ CEO ฉันใช้เวลากว่า 16 ปีในการเล่นเกมบนบกและได้รับการควบคุม ล่าสุด ผมดำรงตำแหน่งรองประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายปฏิบัติการของGalaxy Macauรีสอร์ทคาสิโนที่ทำกำไรได้มากเป็นอันดับห้าของโลก
เมื่อผมไปมาเก๊าในปี 2006 กรอบการควบคุมการเล่นเกมสำหรับตลาดที่ได้รับการเขียน แต่กฎหมายและการดำเนินการของกฎหมายเหล่านั้นก็ยังคงมีการพัฒนางานในความคืบหน้า นโยบายหลายอย่างที่เกิดขึ้นหลังจากที่ฉันมาถึงมาเก๊า บริษัทของเรามีส่วนช่วยในการกำหนด ซึ่งรวมถึงฝาโต๊ะ นโยบายการไม่สูบบุหรี่ และกฎการแข่งขันโป๊กเกอร์
สิ่งที่สำคัญคือ—สิ่งที่โดดเด่นที่สุดสำหรับฉัน—คือมาเก๊าถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อการเติบโตอย่างรวดเร็วและยั่งยืน
ทำไม? เพราะมาเก๊าทำกระบวนการกำกับดูแลความพยายามร่วมกัน ให้ฉันอธิบายให้ชัดเจนที่นี่ หน่วยงานกำกับดูแลมีหน้าที่รับผิดชอบอย่างเต็มที่ ไม่เคยมีข้อสงสัยเกี่ยวกับเรื่องนั้นเลย แต่เราทำงานร่วมกับหน่วยงานกำกับดูแลเพื่อสร้างสภาพแวดล้อมที่ปกป้องผู้บริโภคและให้บริการเพื่อประโยชน์ของเขตอำนาจศาล บริษัทที่ดำเนินการ และอุตสาหกรรม
เพื่อให้กฎหมาย DFS ประสบความสำเร็จสำหรับรัฐ บริษัท และในท้ายที่สุดสำหรับผู้บริโภค ความร่วมมือระหว่างหน่วยงานกำกับดูแลและผู้ปฏิบัติงานเป็นสิ่งจำเป็น
ทำไมการทำงานร่วมกันจึงได้ผล
ผู้ประกอบการรู้จักลูกค้าและความกังวลทางธุรกิจของตนดีกว่าใครๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในตลาดใหม่หรือตลาดเกิดใหม่
ด้วยเหตุนี้หน่วยงานกำกับดูแลเกมจึงมีประสบการณ์ในการสร้างสภาพแวดล้อมที่ปลอดภัยและสนามเด็กเล่นที่เท่าเทียมกัน ผู้ประกอบการและหน่วยงานกำกับดูแลการทำงานร่วมกันเป็นเพียงธุรกิจสมาร์ท ทุกคนได้ประโยชน์
ความคล้ายคลึงกันที่ใหญ่ที่สุดอย่างหนึ่งที่ฉันเห็นตั้งแต่สมัยอยู่ในมาเก๊าจนถึงอุตสาหกรรม DFS คือเรามีตลาดขนาดใหญ่ที่กำลังจะมีวิวัฒนาการ (และกำลังพัฒนา) อย่างรวดเร็ว เราในฐานะผู้ดำเนินการต้องการและต้องการกฎระเบียบ
สิ่งสำคัญที่ต้องจำไว้ก็คือในช่วงสองสามปีแรก (เช่นในมาเก๊า) หน่วยงานกำกับดูแลของรัฐจะไม่จัดสรรทรัพยากรเพิ่มเติมใด ๆเพื่อให้ครอบคลุมอุตสาหกรรม กล่าวโดยย่อคือ ทำงานให้กับพวกเขามากขึ้น แต่ไม่มีคนช่วยเหลืออีกต่อไป
ผู้ประกอบการจำเป็นต้องเก็บไว้ในใจและให้ความช่วยเหลือหน่วยงานกำกับดูแลให้มากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้
เส้นทางการกำกับดูแลที่แนะนำ
หากเราเห็นพ้องต้องกันว่ากฎระเบียบของ DFS ควรเป็นความพยายามร่วมกัน แล้วอะไรคือแนวทางที่ถูกต้องจากที่นั่น
ในมาเก๊าที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในผลงานการกำกับดูแลที่ถูกเขียนขึ้นจากฐานสามัญสำนึก
ประเด็นสำคัญบางประการที่ต้องแก้ไขทันที ได้แก่:
การคุ้มครองกองทุนผู้เล่น
ความสมบูรณ์ของเกม
แนวทางการตรวจสอบอายุและตัวตน
แนวทางการตรวจสอบตำแหน่งทางภูมิศาสตร์
สิ่งเหล่านี้เป็นจุดเริ่มต้นที่ดี เนื่องจากทุกฝ่าย (ผู้ปฏิบัติงาน หน่วยงานกำกับดูแล สื่อ และสาธารณะ) ต่างเห็นพ้องต้องกันในความสำคัญของพวกเขา เมื่อเริ่มต้นด้วยประเด็นทั่วไป/ปัญหาสามัญสำนึกเหล่านี้ ผู้ปฏิบัติงานและหน่วยงานกำกับดูแลจะเริ่มต้นกระบวนการทำงานร่วมกันอย่างรวดเร็วและเริ่มทำงานด้วยจิตวิญญาณร่วมกัน
จากนั้น ให้สร้าง”นโยบายการแก้ไขข้อขัดแย้ง”เป็นข้อบังคับ สิ่งนี้สร้างจุดร่วมระหว่างผู้ปฏิบัติงานและหน่วยงานกำกับดูแลอีกครั้ง
หน่วยงานกำกับดูแลไม่มีเวลาหรือทรัพยากรที่จะมีส่วนร่วมเมื่อลูกค้ารู้สึกว่าการแข่งขันได้คะแนนไม่ถูกต้อง หรือเงินฝากไม่ผ่าน หรือสิ่งอื่นใดที่เกิดขึ้นเมื่อคุณติดต่อกับลูกค้าหลายหมื่นรายต่อวัน .
สิ่งที่หน่วยงานกำกับดูแลไม่ต้องการที่จะทราบว่าเป็นที่ผู้ประกอบการมีกระบวนการในการจัดการข้อพิพาทภายใน แล้วมีกระบวนการในการจัดการข้อพิพาทที่ไม่สามารถแก้ไขได้ภายใน (อนุญาโตตุลาการ)
50 รัฐ 50 คำตอบที่แตกต่างกัน
หลังจากสร้างสามัญสำนึก/พื้นฐานพื้นฐานร่วมกันแล้ว เราต้องตระหนักว่าการย้ายไปยังแต่ละรัฐจะมีประเด็นที่ต้องกังวลที่แตกต่างกันออกไป
ไม่มีการแก้ไขทั้งหมดที่นี่ แต่ละรัฐมีความแตกต่างกัน แต่ละรัฐมีกลุ่มผลประโยชน์ วาระการประชุม และเส้นทางการกำกับดูแลของตนเองที่แข่งขันกัน
ปัญหาอยู่ไกลจากผ่านไม่ได้แม้ว่า มีแนวความคิดที่ฉันใช้เมื่อจัดการกับปัญหาที่อาจเกิดขึ้นนี้
ลองคิดแบบนี้: มีกฎหมายที่ควบคุมการจำกัดความเร็ว การควบคุมขีด จำกัด ความเร็วนั้นอยู่ในมือของแต่ละรัฐ ขีด จำกัด ความเร็วของรัฐอยู่ในช่วง 60 ถึง 80 ไมล์ต่อชั่วโมง ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา หลายรัฐได้เปลี่ยนขีดจำกัดความเร็วของตนเอง (เนวาดา รวมรัฐของฉันด้วย)
อันไหนถูก? พวกเขาทั้งหมดถูกต้อง เจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งของแต่ละรัฐจะกำหนดกฎหมายเหล่านั้นโดยพิจารณาจากปัจจัยบางประการในรัฐของตน
ก็ไม่ต่างอะไรกับ DFS
มันจัดการได้ทั้งหมดแม้ว่า หาจุดร่วม. วางกรอบ. ร่วมมือ. มันทำงานในมาเก๊าซึ่งเป็นตลาดที่เติบโตอย่างรวดเร็วและมีการพัฒนาที่คล้ายคลึงกัน มันสามารถทำงานกับ DFS ได้เช่นกัน
[toc] เทนเนสซีอัยการสูงสุดกลายเป็นสอง AG จากรัฐในภาคใต้เป็นจำนวนมากวันที่จะประกาศว่ากีฬาแฟนตาซีในชีวิตประจำวันที่ผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐ
AG ของ Alabama กล่าวว่าสำนักงานได้ออกจดหมายหยุดและยุติจดหมายถึง DraftKings และ FanDuelเมื่อวานนี้
หลังจากเทนเนสซี20% ของ AGs ของรัฐได้ออกความคิดเห็นเชิงลบเกี่ยวกับ DFS
ความคิดเห็นนี้ใช้กับกีฬาแฟนตาซีแบบจ่ายเงินทั้งหมดไม่ใช่แค่ DFS ซึ่งรวมถึงจินตนาการตลอดทั้งฤดูกาล
ความคิดเห็นของเทนเนสซี DFS
ตามเอกสารจากสำนักงานของเอจีเฮอร์เบิร์ Slateryความคิดเห็นที่ถูกร้องขอโดยเทนเนสซีบ้านผู้นำชนกลุ่มน้อยเครก Fitzhugh
มันเริ่มต้นด้วยการประกาศง่ายๆ:
คำถาม
การแข่งขันกีฬาแฟนตาซีถือเป็นการพนันที่ผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐเทนเนสซีหรือไม่?
ความคิดเห็น
ใช่
DFS = การพนัน
ความเห็นดังต่อไปนี้หลายตัวอย่างในรัฐก่อนที่มันจะวิเคราะห์ DFS พิพาทพิพาทของรัฐกฎหมายการพนัน สรุปได้ว่า DFS อยู่ภายใต้กฎหมายเหล่านั้น:
การแข่งขันกีฬาแฟนตาซีอยู่ภายใต้คำจำกัดความกว้างๆ ของ “การพนัน” ภายใต้รหัสเทนเนสซีที่มีคำอธิบายประกอบ § 39-17-501(1) ผู้เข้าร่วมต้องชำระค่าธรรมเนียมแรกเข้าเพื่อรับรางวัล ค่าธรรมเนียมส่วนหนึ่งประกอบด้วยกองทุนที่จ่ายให้กับผู้เข้าร่วมที่ชนะ โดยการเสนอค่าธรรมเนียมแรกเข้าเหล่านี้ ผู้เข้าร่วมตกลงที่จะเสี่ยงบางสิ่งที่มีมูลค่าเพื่อผลกำไร – ส่วนหนึ่งของเงินกองกลาง
ดังนั้น สิ่งเดียวที่ต้องคำนึงคือ ความสามารถของผู้เข้าร่วมในการชนะการแข่งขันกีฬาแฟนตาซีคือ “ระดับใดก็ได้ขึ้นอยู่กับโอกาส” ในขณะที่ผู้เข้าร่วมอาจใช้ทักษะในการเลือกผู้เล่นสำหรับทีมของพวกเขา การชนะการแข่งขันกีฬาแฟนตาซีนั้นขึ้นอยู่กับโอกาสในระดับหนึ่ง กล่าวคือ ผู้เข้าร่วมไม่ได้ควบคุมการแสดงของนักกีฬาที่เลือกตามความเป็นจริงในวันที่กำหนด การแสดงของนักกีฬาได้รับผลกระทบจากปัจจัยหลายอย่าง เช่น สภาพอากาศ สิ่งอำนวยความสะดวก ผู้ตัดสิน การบาดเจ็บ ฯลฯ
สภานิติบัญญัติสามารถเปลี่ยนแปลงกฎหมายการพนันได้
ความคิดเห็นดังกล่าวระบุว่าสภานิติบัญญัติสามารถดำเนินการกับแนวหน้าของ DFS ได้:
ดังนั้น กฎหมายที่ขาดหายไปโดยเฉพาะการยกเว้นการแข่งขันกีฬาแฟนตาซีจากคำจำกัดความของ “การพนัน” การแข่งขันเหล่านี้ถือเป็นการพนันที่ผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายเทนเนสซี สมัชชาใหญ่มีอำนาจที่จะแยกออกจากคำจำกัดความของ “การพนัน” การแข่งขันกีฬาแฟนตาซีที่ไม่ได้ห้ามโดยรัฐธรรมนูญของรัฐหรือรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง
คุณสามารถอ่านความคิดเห็นทั้งหมดที่นี่
เทนเนสซี หนึ่งในรัฐ DFS ที่ ‘สีเทาที่สุด’
ในขณะที่มีความคิดเห็นที่มีมาในหลายรัฐกฎหมายของรัฐเทนเนสซีได้รับการพิจารณาเป็นรัฐที่ได้รับอย่างแท้จริง DFS การดำเนินงานในสภาพแวดล้อมทางกฎหมายที่น่าสงสาร
ผู้ประกอบการรายย่อยบางรายได้สมัครใจอยู่นอกรัฐก่อนความเห็นนี้
มันยังคงมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นของ AGs ของรัฐทางใต้ที่ระบุ DFS เป็นผลิตภัณฑ์การพนัน
เส้นทางนิติบัญญัติในรัฐเทนเนสซี
เทนเนสซีเป็นหนึ่งในรัฐที่เป็นไกลพร้อมในการออกกฎหมาย
ร่างกฎหมายผ่านวุฒิสภาแล้ว บ้านรุ่นของบิลถูกกำหนดจริงสำหรับการได้ยินคณะกรรมการในวันพุธ ตามเรื่องราวที่กำลังพัฒนาที่ The Tennessean คณะกรรมการดังกล่าวได้ชะลอการดำเนินการเกี่ยวกับการเรียกเก็บเงินไปอีกสัปดาห์
เทนเนสซีอยู่บนนาฬิกาเพื่อให้การเรียกเก็บเงินผ่านกฎหมายอย่างไรก็ตาม ที่รัฐสภามีการกำหนดให้เลื่อนที่ 15
ไม่ชัดเจนว่าความคิดเห็นนี้จะส่งผลต่อกระบวนการทางกฎหมายในรัฐเทนเนสซีหรือไม่เช่นเดียวกับความคิดเห็นที่คล้ายกันในจอร์เจีย
คำสั่ง DraftKings
DraftKings ออกแถลงการณ์นี้หลังจากการพัฒนาในวันพุธ:
“เราเคยและอยู่ในการเจรจาอย่างแข็งขันกับเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งเพื่อพัฒนากฎหมายที่รอบคอบและเหมาะสม ซึ่งรวมถึงการคุ้มครองผู้บริโภคเพื่อควบคุมการแข่งขันตามทักษะของเรา และได้รับการสนับสนุนจากความคืบหน้าจนถึงปัจจุบันในรัฐเทนเนสซี เราขอเรียกร้องให้แฟน ๆ ของเราและผู้สนับสนุนรัฐเทนเนสซีแสดงความคิดเห็นของพวกเขาในอีกไม่กี่วันข้างหน้าเพื่อแสดงการสนับสนุนกฎหมายนี้และปกป้องสิทธิ์ของพวกเขาในการเล่นเกมที่พวกเขารัก”
อลาบามาอัยการสูงสุดลูเทอร์แปลกประกาศเมื่อวันอังคารที่สำนักงานของเขาได้พบกีฬาแฟนตาซีทุกวันเพื่อเป็นการพนันที่ผิดกฎหมายและการที่เขาได้ออกหยุดและตัวอักษรที่จะหยุดยั้ง DraftKings และ FanDuel
สเตรนจ์กลายเป็นอัยการสูงสุดคนที่เก้าที่ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกันเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของ DFS กับกฎหมายของรัฐ
AG ของ Alabama ทำอะไรบ้าง
สำนักงานของสเตรนจ์ออกแถลงข่าวเมื่อวันอังคารที่ผ่านมา โดยกล่าวว่า DraftKings และ FanDuel มีเวลาถึงวันที่ 1 พฤษภาคมในการถอนตัวออกจากรัฐ
DraftKingsและFanDuelไม่ได้มีแถลงการณ์เกี่ยวกับการพัฒนาในอลาบามาในทันที และทั้งบริษัทไม่ได้ระบุเจตนาที่จะยอมรับผู้เล่นในรัฐนี้ต่อไปหรือไม่
ไม่เหมือนรัฐอื่นๆ AG ไม่ได้ออกความเห็นอย่างเป็นทางการอย่างเต็มที่เกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของ DFS แถลงข่าวเมื่อวันอังคารสะท้อนความคิดเห็นของ AG อื่น ๆ อีกหลายแห่งที่มีโอกาสมีบทบาทมากพอที่จะมีบทบาทในการแข่งขัน DFS ที่จะผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐ:
จากการแถลงข่าว:
“ในฐานะอัยการสูงสุด มันเป็นหน้าที่ของฉันที่จะต้องรักษากฎหมายของแอละแบมา รวมถึงกฎหมายต่อต้านการพนันที่ผิดกฎหมาย” อัยการสูงสุดสเตรนจ์กล่าว “ ผู้ประกอบการกีฬาแฟนตาซีรายวันอ้างว่าพวกเขาดำเนินการอย่างถูกกฎหมายภายใต้กฎหมายอลาบามา อย่างไรก็ตาม การแข่งขันกีฬาแฟนตาซีที่ต้องเสียค่าจ้างทุกวันเป็นการพนันที่ผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของอลาบามา”
ในอลาบามา กิจกรรมถือเป็นการพนันที่ผิดกฎหมาย หากบุคคลเดิมพันสิ่งที่มีค่าในการแข่งขันของโอกาส แม้จะต้องใช้ทักษะเพื่อชิงรางวัลก็ตาม …
แน่นอนว่ามีทักษะบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการสร้างบัญชีรายชื่อแฟนตาซี แต่ในท้ายที่สุด ผู้เข้าแข่งขันไม่สามารถควบคุมประสิทธิภาพของผู้เล่นในรายชื่อของตนได้ ตัวอย่างเช่น ผู้เล่นอาจล้มป่วยก่อนเกม ได้รับบาดเจ็บในการวอร์มอัพก่อนเกม หรือพลาดส่วนใหญ่ของเกมเนื่องจากการบาดเจ็บหรืออุปกรณ์ขัดข้อง ปัจจัยเหล่านี้และอื่น ๆ อีกมากมายอยู่นอกเหนือการควบคุมของนักกีฬาแฟนตาซี ดังนั้นผลลัพธ์ของการแข่งขันกีฬาแฟนตาซีที่ต้องเสียค่าใช้จ่ายรายวันจึงขึ้นอยู่กับโอกาสในระดับสูง นี่คือคำจำกัดความของการพนันภายใต้กฎหมายอลาบามา
ภาพรวมของการดำเนินการ AG อื่นๆ บน DFS
อลาบามาเป็นอัยการสูงสุดคนล่าสุดจำนวนมากที่ให้ความสำคัญกับ DFS; ส่วนใหญ่มีมุมมองเชิงลบ:
รัฐอื่นๆ:
อิลลินอยส์ : AG Lisa Madigan จัดการกับปัญหาด้วยความเห็นที่ปรึกษาในเดือนธันวาคมที่ก่อให้เกิดการต่อสู้ในศาลที่ยังคงดำเนินอยู่ระหว่างสำนักงานของเธอกับผู้ดำเนินการ DFS
เนวาดา:ความคิดเห็นจากสำนักงานของ AG Adam Laxalt ในเดือนตุลาคมสรุปได้ว่า DFS กำลังเล่นการพนันภายใต้กฎหมายของรัฐและจำเป็นต้องมีใบอนุญาตในการดำเนินการ
นิวยอร์ก: FanDuel และ DraftKings เพิ่งบรรลุข้อตกลงในการต่อสู้กับ Eric Schneiderman อัยการสูงสุดแห่งนิวยอร์กโดยหวังว่าจะผ่านกฎหมายที่เอื้ออำนวย Schneiderman เช่น Alabama ออกจดหมายหยุดและเลิก
เท็กซัส:ก่อนหน้านี้ในเดือนมกราคมAG Ken Paxton ออกความเห็นว่าศาลน่าจะพบว่า DFS เป็นการพนันที่ผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐ
รัฐเวอร์มอนต์:สำนักงานของ AG ในรัฐนิวอิงแลนด์ประกาศว่า DFS เป็นการพนันที่ผิดกฎหมาย ภายใต้กฎหมายของรัฐ ไม่มีความรู้สึกว่า Vermont AG อาจดำเนินการใด หากมี
มิสซิสซิปปี้:เอจี จิม ฮูด กล่าวว่า DFS เป็นการพนันที่ผิดกฎหมายกระตุ้นให้ผู้ประกอบการส่วนใหญ่ออกจากรัฐ
ฮาวาย: รัฐเอจีดั๊กชินเห็นว่า DFS เป็นเรื่องผิดกฎหมาย
จอร์เจีย:สำนักงานของ AG กล่าวว่าDFS เป็นการพนันที่ผิดกฎหมายเพื่อตอบสนองต่อคำขอจากลอตเตอรีของรัฐ
รัฐแมรี่แลนด์:สำนักงานของเอจีกล่าวว่าสภานิติบัญญัติควรจะชัดเจนขึ้นถูกต้องตามกฎหมายของ DFS บอกว่ากฎหมายที่ผ่านในปี 2012 อาจจะควรจะได้ไปลงประชามติ
แมสซาชูเซตส์: AG Maura Healey กล่าวว่าเธอเชื่อว่า DFS นั้นถูกกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐและเพิ่งประกาศใช้ข้อบังคับสำหรับอุตสาหกรรมนี้
Rhode Island:ชุด AG ออกความเห็นว่า DFS เป็นกฎหมายของรัฐภายใต้การทางกฎหมาย
Kansas:สำนักงานของ AG ได้ออกความเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของ DFS ภายใต้กฎหมายที่ออกกฎหมายให้กีฬาแฟนตาซีถูกกฎหมายในปี 2558
ปฏิกิริยาของ DraftKings และ FanDuel จะเป็นอย่างไร?
แม้ว่าผู้ดำเนินการ DFS ทั้งสองจะไม่ได้พูดมาก่อน แต่สิ่งที่พวกเขาอาจทำนั้นยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด
แม้เมื่อไม่กี่เดือนก่อน คู่มือนี้จะต้องมีการออกแถลงการณ์ประณามการกระทำของ AG และอาจต่อสู้ในศาล อย่างไรก็ตาม เว็บไซต์เหล่านี้ให้ความร่วมมือมากขึ้นในช่วงไม่กี่สัปดาห์และหลายเดือนมานี้ โดยได้บรรลุข้อตกลงในนิวยอร์ก ถอนตัวออกจากมิสซิสซิปปี้ และออกจากเท็กซัส (ในกรณีของ FanDuel เท่านั้น)
แอละแบมาเป็นรัฐเดียว นอกเหนือจากนิวยอร์ก โต๊ะบอลออนไลน์ ที่ออกคำสั่งหยุดและยกเลิกจริง ๆ(อย่างน้อยก็เป็นที่รู้จักต่อสาธารณะ)อลาบามาเป็นตลาดที่ค่อนข้างเล็ก มีประชากร 5 ล้านคนดังนั้นการสูญเสียรัฐจะไม่ทำให้อุตสาหกรรมเสียหาย ในเวลาเดียวกัน เห็นได้ชัดว่าการสูญเสียสถานะอื่นจะไม่เหมาะ
ความเป็นไปได้ทางกฎหมายในอลาบามา
อลาบามาเป็นหนึ่งในมากกว่าสองโหลรัฐที่ได้รับการ pursing คำตอบนิติบัญญัติสำหรับกฎหมายและควบคุม DFS
บ้านรุ่นของการเรียกเก็บเงินที่ถูกส่งผ่านออกมาจาก สมัครบอลสเต็ป2 โต๊ะบอลออนไลน์ คณะกรรมการไปเต็มบ้านของชั้น หลังการแก้ไขและอภิปรายเมื่อต้นเดือนมี.ค. ร่างกฎหมายก็ไม่พบความคืบหน้าในระยะเวลากว่า 1 เดือน และไม่เคยมีมติขึ้นหรือลง วุฒิสภาได้เห็นการดำเนินการใด ๆ ตั้งแต่ Febraury
สภานิติบัญญัติถูกกำหนดให้ปิดทำการในเดือนพฤษภาคมดังนั้นจึงยังมีเวลาให้เรียกเก็บเงินไปถึงเส้นชัย รัฐอินเดียนาและเวอร์จิเนียได้ผ่านกฎหมายในปีนี้เพื่อให้ถูกกฎหมาย DFS