สมัครสโบเบ็ต ทดลองเล่นสล็อต ทดลองเล่นสล็อต SBOBET เล่นสล็อต

สมัครสโบเบ็ต ทดลองเล่นสล็อต ทดลองเล่นสล็อต SBOBET เล่นสล็อต “นักปั่นจักรยานสามารถใช้สองกลยุทธ์หลักในการทรงตัว: การบังคับเลี้ยวและการเคลื่อนไหวของร่างกายสัมพันธ์กับจักรยาน” Cain กล่าว การบังคับเลี้ยวช่วยให้จักรยานอยู่ใต้ตัวคุณในขณะที่การเคลื่อนไหวของร่างกายเปลี่ยนจุดศูนย์ถ่วงของคุณอย่างละเอียด Cain และเพื่อนร่วมงานของเขาได้ทำการศึกษาเพื่อทำความเข้าใจความแตกต่างระหว่างวิธีที่นักปั่นจักรยานมือใหม่และมืออาชีพทรงสมดุลของจักรยาน และดังที่เขากล่าวไว้ในบทความของเขา พวกเขาพบว่า “ทั้งนักขี่มือใหม่และนักขี่ผู้เชี่ยวชาญต่างก็แสดงประสิทธิภาพการทรงตัวที่คล้ายคลึงกันที่ความเร็วต่ำ แต่ด้วยความเร็วที่สูงขึ้น ผู้ขับขี่ที่เชี่ยวชาญจะบรรลุสมรรถนะการทรงตัวที่เหนือกว่าโดยการเคลื่อนไหวร่างกายที่เล็กลงแต่มีประสิทธิภาพมากกว่าและการบังคับเลี้ยวน้อยลง”

ทำความเข้าใจพัฒนาการใหม่ๆ ด้านวิทยาศาสตร์ สุขภาพ และเทคโนโลยี ในแต่ละสัปดาห์
การควบคุมอย่างละเอียดนี้เป็นสาเหตุที่ทำให้นักแข่งในตูร์ เดอ ฟรองซ์แทบไม่ดูเหมือนกำลังบังคับพวงมาลัยเลย

อ่านเพิ่มเติม: ชีวกลศาสตร์ลึกลับของการขี่และการทรงตัวของจักรยาน

นักปั่นทัวร์เผาผลาญแคลอรี่ได้กี่แคลอรี่?
ลองนึกย้อนกลับไปถึงครั้งสุดท้ายที่คุณออกกำลังกายอย่างหนักและเย็นวันนั้นคุณหิวแค่ไหน ทีนี้ลองจินตนาการดูว่าคุณจะหิวแค่ไหนหากต้องขี่จักรยานเป็นระยะทางมากกว่า 165 กม. และปีนขึ้นไปสูงเกือบ 10,000 ฟุต (ประมาณ 3,050 เมตร) ในเวลาไม่ถึงห้าชั่วโมง นี่คือสิ่งที่นักแข่งจะต้องทำในระหว่างสเตจที่ 12 ของการแข่งขันในปีนี้ ขณะที่พวกเขาเดินทางผ่านภูเขาที่ตัดผ่านเทือกเขาแอลป์ในฝรั่งเศส ดังที่Eric Goff นักฟิสิกส์การกีฬาจากมหาวิทยาลัย Lynchburg อธิบาย นักปั่นจักรยานจำเป็นต้องใช้เชื้อเพลิงจำนวนมากเพื่อดึงสิ่งนี้ออกมา

กองแฮมเบอร์เกอร์
นักบิดจะเผาผลาญแคลอรี่ได้ประมาณ 120,000 แคลอรี่ตลอดการแข่งขัน ซึ่งเทียบเท่ากับแฮมเบอร์เกอร์ Big Mac 210 ชิ้น Arbi Lena / iStock ผ่าน Getty Images Plus
“ในการปั่นจักรยาน นักบิดตูร์เดอฟรองซ์จะถ่ายเทพลังงานจากกล้ามเนื้อของเขา ผ่านจักรยาน และไปยังล้อที่ดันกลับบนพื้น” กอฟฟ์กล่าว นักปั่นจักรยานมืออาชีพอยู่ในอีกกลุ่มหนึ่งเมื่อพูดถึงเรื่องการสร้างกำลังด้วยขาของพวกเขา แต่พวกเขายังคงถูกจำกัดด้วยชีววิทยาขั้นพื้นฐานของมนุษย์ “กล้ามเนื้อก็เหมือนกับเครื่องจักรอื่นๆ ไม่สามารถแปลงพลังงานอาหาร 100% ให้เป็นพลังงานที่ส่งออกได้โดยตรง” กอฟฟ์อธิบาย “กล้ามเนื้อสามารถมีประสิทธิภาพระหว่าง 2% เมื่อใช้สำหรับกิจกรรมเช่นว่ายน้ำ และมีประสิทธิภาพ 40% ในหัวใจ”

เนื่องจากมีภูเขาให้ปีนและคว้าชัยชนะ นักบิดจึงต้องเติมพลังให้กล้ามเนื้อด้วยอาหาร ในเรื่องราวของเขา กอฟฟ์คำนวณว่าตลอดเส้นทางการแข่งขันตูร์เดอฟรองซ์ นักแข่งจะเผาผลาญแคลอรี่ได้อย่างน่าอัศจรรย์ถึง 120,000 แคลอรี่ ซึ่งเทียบเท่ากับบิ๊กแม็คประมาณ 210 ชิ้น

อ่านเพิ่มเติม: ตูร์เดอฟรองซ์: ผู้ชนะจะเผาผลาญแคลอรี่ได้เท่าไร?

ชีววิทยาอธิบายว่าทำไมนักกีฬามืออาชีพถึงยังเด็ก
เมื่อคุณดูตูร์เดอฟรองซ์ ฟุตบอลชิงแชมป์โลก หรือโอลิมปิก เป็นเรื่องปกติที่จะเห็นปรากฏการณ์ของวัยรุ่น แต่เป็นเรื่องยากที่ผู้ที่มีอายุเกิน 40 ปีจะลงแข่งขัน

นักปั่นจักรยานมืออาชีพคือกลุ่มคนที่มีร่างกายแข็งแรงที่สุดในโลก สามารถปั่นจักรยานขึ้นเขาได้หลังจากปั่นจักรยานเป็นระยะทางกว่าร้อยไมล์
Roger Fielding นักวิจัยด้านความชราและการออกกำลังกายที่มหาวิทยาลัย Tufts เขียนว่า “คนแก่และคนรุ่นใหม่สร้างกล้ามเนื้อในลักษณะเดียวกัน” แต่มีเหตุผลทางชีววิทยาที่ไม่มีคนอายุ 50 ปีคนใดเคยคว้าแชมป์ตูร์ เดอ ฟรองซ์ได้: “เมื่อคุณอายุมากขึ้น กระบวนการทางชีววิทยาหลายอย่างที่เปลี่ยนการออกกำลังกายเป็นกล้ามเนื้อจะมีประสิทธิภาพน้อยลง”

กล้ามเนื้อเติบโตขึ้นเนื่องจากเส้นทางเซลล์ที่ซับซ้อนจำนวนหนึ่งซึ่งถูกกระตุ้นระหว่างการออกกำลังกาย เมื่อเครือข่ายของตัวรับและสารเคมีส่งสัญญาณถูกกระตุ้น ร่างกายจะตอบสนองโดยการเพิ่มขนาดกล้ามเนื้อ และยังปรับแต่งเล็กๆ น้อยๆ ว่ายีนใดบ้างที่ทำงานอยู่ แต่ดังที่ Fielding อธิบาย ในผู้สูงอายุ “สัญญาณที่บอกให้กล้ามเนื้อเติบโตนั้นอ่อนแอกว่ามากหากออกกำลังกายตามปริมาณที่กำหนด การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เริ่มเกิดขึ้นเมื่อบุคคลอายุประมาณ 50 ปี และจะเด่นชัดมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป”

หลายๆ คนสามารถมีรูปร่างที่ดีที่สุดในชีวิตได้เมื่ออายุ 50 หรือ 60 ปี แต่ความจริงที่ว่าการออกกำลังกายเป็นเรื่องยากขึ้นเมื่ออายุมากขึ้นเป็นเหตุผลสำคัญว่าทำไมการออกกำลังกายจึงเป็นเรื่องสำคัญสำหรับผู้สูงอายุ และทำไมคุณจะไม่เห็นผู้เกษียณอายุคนใดเป็นผู้นำกลุ่มนักปั่นในตูร์ เดอ ฟรองซ์

อ่านเพิ่มเติม: กล้ามเนื้ออายุ 50 ปีไม่สามารถเติบโตใหญ่เหมือนเมื่อก่อน – ชีววิทยาของการเปลี่ยนแปลงของกล้ามเนื้อตามอายุ ยุงเป็น สัตว์ที่ อันตรายที่สุดในโลก ผู้เสียชีวิตมากกว่า 1 ล้านคนต่อปีมีสาเหตุมาจากโรคที่มียุงเป็นพาหะเช่น มาลาเรีย ไข้เหลือง ไข้เลือดออก ไข้ซิกา และไข้ชิคุนกุนยา

วิธีที่ยุงค้นหาและกินอาหารจากโฮสต์ของพวกมันเป็นปัจจัยสำคัญในการไหลเวียนของไวรัสในธรรมชาติ ยุงแพร่กระจายโรคโดยทำหน้าที่เป็นพาหะของไวรัสและเชื้อโรคอื่นๆ ยุงที่กัดผู้ที่ติดเชื้อไวรัสสามารถแพร่เชื้อไวรัสและส่งต่อไปยังคนถัดไปที่มันกัด

สำหรับนักภูมิคุ้มกันวิทยาและนักวิจัยโรคติดเชื้อเช่นฉันความเข้าใจที่ดีขึ้นว่าไวรัสมีปฏิสัมพันธ์กับโฮสต์อย่างไร อาจเสนอกลยุทธ์ใหม่ในการป้องกันและรักษาโรคที่มียุงเป็นพาหะ ในการศึกษาที่ตีพิมพ์เมื่อเร็วๆ นี้เพื่อนร่วมงานของฉันและฉันพบว่าไวรัสบางชนิดสามารถเปลี่ยนกลิ่นตัวของบุคคลให้ดึงดูดยุงได้มากขึ้น ทำให้เกิดการกัดมากขึ้นจนทำให้ไวรัสแพร่กระจายได้

ไวรัสเปลี่ยนกลิ่นของโฮสต์เพื่อดึงดูดยุง
ยุงสามารถระบุตำแหน่งของโฮสต์ที่เป็นไปได้ผ่านสัญญาณประสาทสัมผัสต่างๆเช่นอุณหภูมิร่างกาย ของคุณ และก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ที่ปล่อยออกมาจากลมหายใจของคุณ กลิ่นก็มีบทบาทเช่นกัน การวิจัยในห้องปฏิบัติการก่อนหน้านี้พบว่าหนูที่ติดเชื้อมาลาเรียมีกลิ่นที่เปลี่ยนไปซึ่งทำให้พวกมันดึงดูดยุงได้มากขึ้น เมื่อคำนึงถึงสิ่งนี้ ฉันและเพื่อนร่วมงานจึงสงสัยว่าไวรัสที่มียุงเป็นพาหะอื่นๆ เช่น ไข้เลือดออกและซิกา สามารถเปลี่ยนกลิ่นของบุคคลเพื่อทำให้ยุงดึงดูดใจมากขึ้นได้หรือไม่ และมีวิธีป้องกันการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้หรือไม่

ทำความเข้าใจพัฒนาการใหม่ๆ ด้านวิทยาศาสตร์ สุขภาพ และเทคโนโลยี ในแต่ละสัปดาห์

ปัจจัยหลายประการสามารถทำให้คุณดึงดูดยุงได้มากขึ้น รวมถึงกลิ่นที่คุณปล่อยออกมาด้วย
ในการตรวจสอบสิ่งนี้ เราได้วางหนูที่ติดเชื้อไวรัสไข้เลือดออกหรือไวรัสซิกา หนูที่ไม่ติดเชื้อ และยุงไว้ในแขนหนึ่งในสามแขนของห้องกระจก เมื่อเราใช้กระแสลมผ่านช่องของหนูเพื่อส่งกลิ่นไปยังยุง เราพบว่ามียุงจำนวนมากเลือกที่จะบินไปหาหนูที่ติดเชื้อมากกว่าหนูที่ไม่ติดเชื้อ

เราตัดคาร์บอนไดออกไซด์ออกเป็นเหตุผลว่าทำไมยุงถึงดึงดูดหนูที่ติดเชื้อ เพราะแม้ว่าหนูที่ติดเชื้อซิกาจะปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์น้อยกว่าหนูที่ไม่ติดเชื้อ แต่หนูที่ติดเชื้อไข้เลือดออกไม่ได้เปลี่ยนระดับการปล่อยก๊าซ ในทำนองเดียวกัน เราถือว่าอุณหภูมิของร่างกายเป็นปัจจัยดึงดูดที่น่าสนใจ เมื่อยุงไม่ได้แยกความแตกต่างระหว่างหนูที่มีอุณหภูมิร่างกายสูงหรือปกติ

จากนั้นเราประเมินบทบาทของกลิ่นตัวในการดึงดูดหนูที่ติดเชื้อของยุงเพิ่มขึ้น หลังจากใส่แผ่นกรองในห้องกระจกเพื่อป้องกันไม่ให้กลิ่นของหนูเข้าถึงยุง เราพบว่าจำนวนยุงที่บินเข้าหาหนูที่ติดเชื้อและไม่ติดเชื้อนั้นเทียบเคียงได้ นี่แสดงให้เห็นว่ามีบางอย่างเกี่ยวกับกลิ่นของหนูที่ติดเชื้อซึ่งดึงดูดยุงเข้าหาพวกมัน

มือที่สวมถุงมือถือหลอดทดลอง 2 หลอดที่เต็มไปด้วยยุงในห้องแล็บ
การเป็นอาสาสมัครในการศึกษาเรื่องยุงอาจต้องอาศัยการกัดเล็กน้อย ปัญญาวัฒน์ บุญถนอม/EyeEm ผ่าน Getty Images
เพื่อระบุกลิ่น เราได้แยกสารประกอบเคมีที่เป็นก๊าซ 20 ชนิดออกจากกลิ่นที่ปล่อยออกมาจากหนูที่ติดเชื้อ ในจำนวนนี้ เราพบ 3 ชนิดที่กระตุ้นการตอบสนองที่สำคัญในหนวดยุง เมื่อเราใช้สารประกอบทั้งสามนี้กับผิวหนังของหนูที่มีสุขภาพดีและมือของอาสาสมัครที่เป็นมนุษย์ มีเพียงอะซิโตฟีโนน เพียงตัวเดียวเท่านั้น ที่สามารถดึงดูดยุงได้มากกว่าเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม เราพบว่าหนูที่ติดเชื้อผลิตอะซิโตฟีโนนมากกว่าหนูที่ไม่ติดเชื้อถึง 10 เท่า

ในทำนองเดียวกัน เราพบว่ากลิ่นที่เก็บจากรักแร้ของผู้ป่วยไข้เลือดออกมีสารอะซิโตฟีโนนมากกว่ากลิ่นของคนที่มีสุขภาพดี เมื่อเราใช้กลิ่นผู้ป่วยไข้เลือดออกบนมือข้างหนึ่งของอาสาสมัครและกลิ่นคนที่มีสุขภาพดีในทางกลับกัน ยุงจะดึงดูดกลิ่นไข้เลือดออกไปที่มือมากขึ้นอย่างต่อเนื่อง

การค้นพบเหล่านี้บอกเป็นนัยว่าไวรัสไข้เลือดออกและไวรัสซิกาสามารถเพิ่มปริมาณอะซิโตฟีโนนที่โฮสต์ของพวกมันผลิตและปล่อยออกมาได้ ทำให้พวกมันน่าดึงดูดใจสำหรับยุงมากยิ่งขึ้น เมื่อยุงที่ไม่ติดเชื้อกัดโฮสต์ที่น่าดึงดูดเหล่านี้ พวกมันอาจกัดผู้อื่นและแพร่เชื้อไวรัสออกไปอีก

ไวรัสเพิ่มการผลิตอะซิโตฟีโนนได้อย่างไร
ต่อไป เราต้องการทราบว่าไวรัสเพิ่มปริมาณอะซิโตฟีโนนที่ดึงดูดยุงที่โฮสต์ของพวกมันผลิตได้อย่างไร อะซีโตฟีโนนนอกจากจะเป็นสารเคมีที่ใช้เป็นน้ำหอมในน้ำหอมแล้ว ยังเป็นผลพลอยได้จากการเผาผลาญที่ผลิตโดยแบคทีเรียบางชนิดที่อาศัยอยู่บนผิวหนังและในลำไส้ของทั้งคนและหนู ดังนั้นเราจึงสงสัยว่ามันเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงชนิดของแบคทีเรียบนผิวหนังหรือไม่

เพื่อทดสอบแนวคิดนี้ เราได้กำจัดผิวหนังหรือแบคทีเรียในลำไส้ออกจากหนูที่ติดเชื้อก่อนที่จะนำไปยุง แม้ว่ายุงจะยังคงดึงดูดหนูที่ติดเชื้อซึ่งมีแบคทีเรียในลำไส้หมดมากกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับหนูที่ไม่ติดเชื้อ แต่พวกมันกลับถูกดึงดูดน้อยกว่าอย่างมีนัยสำคัญกับหนูที่ติดเชื้อซึ่งมีแบคทีเรียที่ผิวหนังหมดลง ผลลัพธ์เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าจุลินทรีย์ในผิวหนังเป็นแหล่งสำคัญของอะซิโตฟีโนน

สายโซ่ยาวของบาซิลลัสเมกาเธอเรียมใต้กล้องจุลทรรศน์
ไวรัสสามารถเปลี่ยนไมโครไบโอมของผิวหนังเพื่อเพิ่มแบคทีเรีย เช่นบาซิลลัสซึ่งผลิตกลิ่นที่ดึงดูดยุง มาร์ค เพอร์กินส์/Flickr , CC BY-NC
เมื่อเราเปรียบเทียบองค์ประกอบของแบคทีเรียในผิวหนังของหนูที่ติดเชื้อและไม่ติดเชื้อ เราพบว่าแบคทีเรียรูปแท่งชนิดหนึ่งที่พบได้ทั่วไปคือบาซิลลัสเป็นผู้ผลิตอะซิโตฟีโนนรายใหญ่และมีจำนวนเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในหนูที่ติดเชื้อ ซึ่งหมายความว่าไวรัสไข้เลือดออกและไวรัสซิกาสามารถเปลี่ยนกลิ่นของโฮสต์ได้โดยการเปลี่ยนไมโครไบโอมของผิวหนัง

ลดกลิ่นที่ดึงดูดยุง
สุดท้ายนี้ เราสงสัยว่ามีวิธีป้องกันการเปลี่ยนแปลงของกลิ่นนี้หรือไม่

เราพบทางเลือกหนึ่งที่เป็นไปได้เมื่อเราสังเกตว่าหนูที่ติดเชื้อมีระดับโมเลกุลต่อสู้กับจุลินทรีย์ที่สำคัญที่ผลิตโดยเซลล์ผิวหนังที่เรียกว่า RELMα ลดลง สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าไวรัสไข้เลือดออกและซิกายับยั้งการผลิตโมเลกุลนี้ ทำให้หนูเสี่ยงต่อการติดเชื้อมากขึ้น

เป็นที่รู้กันว่า วิตามินเอและสารประกอบทางเคมีที่เกี่ยวข้องช่วยเพิ่มการผลิตRELMαได้อย่างมาก ดังนั้นเราจึงป้อนอนุพันธ์ของวิตามินเอให้กับหนูที่ติดเชื้อในช่วงสองสามวัน และวัดปริมาณแบคทีเรีย RELMα และBacillusที่ปรากฏบนผิวหนังของพวกมัน จากนั้นให้พวกมันสัมผัสกับยุง

เราพบว่าหนูที่ติดเชื้อที่ได้รับการรักษาด้วยอนุพันธ์ของวิตามินเอสามารถฟื้นฟูระดับ RELMα ของพวกมันกลับคืนสู่ระดับ RELMα ของพวกมันกลับไปเป็นของหนูที่ไม่ติดเชื้อ พร้อมทั้งลดปริมาณ แบคทีเรีย Bacillusบนผิวหนังของพวกมัน ด้วย ยุงไม่ได้ถูกดึงดูดไปยังหนูที่ติดเชื้อเหล่านี้มากไปกว่าหนูที่ไม่ติดเชื้อ

ขั้นตอนต่อไปของเราคือการทำซ้ำผลลัพธ์เหล่านี้กับผู้คน และนำสิ่งที่เราเรียนรู้ไปประยุกต์ใช้กับผู้ป่วยในที่สุด การขาดวิตามินเอเป็นเรื่องปกติในประเทศกำลังพัฒนา โดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณีในแอฟริกาตอนใต้ทะเลทรายซาฮาราและเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ ซึ่งมีโรคไวรัสที่ติดต่อจากยุงแพร่หลาย ขั้นตอนต่อไปของเราคือการตรวจสอบว่าวิตามินเอในอาหารหรืออนุพันธ์ของวิตามินเอสามารถลดการดึงดูดยุงไปยังผู้ที่ติดเชื้อซิกาและไข้เลือดออกได้หรือไม่ และต่อมาจะช่วยลดโรคที่มียุงเป็นพาหะในระยะยาว นายจ้างที่มองหาวิธีช่วยเหลือคนงานที่ต้องการทำแท้งในรัฐที่ตอนนี้ผิดกฎหมายหรือจะเลิกใช้เร็วๆ นี้ ไม่ใช่เรื่องง่าย

จากมุมมองของนายจ้าง การทำแท้งถือเป็นสิทธิประโยชน์ด้านการดูแลสุขภาพประเภทหนึ่งและกฎเกณฑ์ที่ใช้กับสิทธิประโยชน์นั้นกำลังเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วจากรัฐหนึ่งไปอีกรัฐหนึ่ง การทำแท้งยังเป็นจุดวาบไฟทางการเมืองที่รับประกันว่าจะก่อให้เกิดความขัดแย้ง และปัญหาก็จะไม่หายไปในเร็ว ๆ นี้

บริษัทบางแห่งให้คำมั่นที่จะรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการเดินทางออกนอกรัฐเพื่อดำเนินการตามขั้นตอนที่ยังคงถูกกฎหมาย คนอื่นๆ เน้นว่าแผนประกันของพวกเขาครอบคลุมการทำแท้งอย่างชัดเจน

ในฐานะนักวิชาการด้านกฎหมายที่เชี่ยวชาญด้านกฎหมายการจ้างงานฉันเชื่อว่ายังมีทางเลือกที่สามที่อาจไม่ใจกว้างแต่มีโอกาสน้อยที่จะประสบปัญหาทางกฎหมาย และจะช่วยเหลือคนงานได้มากขึ้น โดยเฉพาะผู้ที่มีรายได้น้อย

อ่านการรายงานข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
คุ้มครองค่ารักษาพยาบาลโดยตรง
ในปี 2020 ค่าใช้จ่ายเฉลี่ยของการทำแท้งอยู่ที่ 500 ถึง 600 ดอลลาร์สหรัฐฯ ในไตรมาสแรก และประมาณ 900 ดอลลาร์ในไตรมาสที่สอง

แม้ว่าผู้หญิงส่วนใหญ่ที่ต้องการทำแท้งจะต้องจ่ายค่าทำแท้งเอง แต่บางบริษัทก็ครอบคลุมเรื่องการทำแท้งไว้ในแผนประกันสุขภาพของตน ตัวอย่างเช่น ในแถลงการณ์ล่าสุดUber อ้างว่าแผนประกันสุขภาพของพนักงานรวมค่าใช้จ่ายในการทำแท้งไว้ด้วย และนายจ้างในหลายรัฐเช่น แคลิฟอร์เนียและนิวยอร์ก จำเป็นต้องรวมการทำแท้งไว้ในแผนประกันสุขภาพที่พวกเขาเสนอด้วย

อย่างไรก็ตาม รัฐอื่นๆ บัญญัติการคุ้มครองสุขภาพสำหรับการทำแท้งภายใต้กฎหมายประกันของรัฐ แม้กระทั่งก่อนคำตัดสินเรื่องการทำแท้งของศาลฎีกา เมื่อเร็วๆ นี้ รัฐ 11 รัฐ รวมทั้งนอร์ธดาโกตาและเท็กซัสได้สั่งห้ามหรือจำกัดการประกันของเอกชนในการจ่ายเงินสำหรับการทำแท้งแล้ว

บริษัทที่ให้ทุนสนับสนุนแผนผลประโยชน์ด้านสุขภาพของตนเองอาจอยู่ในสถานะที่ดีกว่าในการหลีกเลี่ยงข้อจำกัดในกฎหมายประกันภัยของรัฐ แต่การเปลี่ยนไปใช้แผนบริการตนเองนั้นไม่สามารถจ่ายได้สำหรับธุรกิจขนาดเล็กหรือขนาดกลางส่วนใหญ่ และการระดมทุนด้วยตนเองอาจไม่คุ้มครองบริษัทต่างๆ หากรัฐตัดสินใจเอาผิดกับการทำแท้ง

กล่าวอีกนัยหนึ่ง บริษัทต่างๆ ไม่มีพื้นที่มากนักในการจัดทำข้อตกลงเรื่องการทำแท้งในรัฐที่ตั้งใจจะห้ามการดำเนินการดังกล่าว

ห้องทำแท้งพร้อมจอคอมพิวเตอร์และเตียงทางการแพทย์
ผู้ป่วยสามารถคาดหวังที่จะใช้จ่ายประมาณ 500-600 เหรียญสหรัฐสำหรับการทำแท้งในไตรมาสแรก AP Photo/รีเบคก้า แบล็กเวลล์
ตัวเลือกค่าใช้จ่ายในการเดินทาง
ไมโครซอฟต์ ซิตี้กรุ๊ป และบริษัทอื่นๆ ในสหรัฐฯ อย่างน้อย 50 แห่งให้คำมั่นในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาว่าจะคืนเงินให้คนงานสำหรับค่าใช้จ่ายในการเดินทางที่เกี่ยวข้องกับการรักษาพยาบาลนอกรัฐ รวมถึงการทำแท้ง

ตัวอย่างเช่น Kroger และ Dick’s Sporting Goods เสนอเงินให้พนักงานสูงถึง 4,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ เพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายดังกล่าว ในขณะที่ Zillow กล่าวว่าจะจ่ายเงินชดเชยให้สูงถึง 7,500 ดอลลาร์สหรัฐฯ เมื่อจำเป็นต้องเดินทางเพื่อทำแท้งหรือทำหัตถการทางการแพทย์อื่นๆ

อย่างไรก็ตาม ฉันสงสัยว่าบริษัทหลายแห่งอาจไม่กล้าใช้นโยบายที่คล้ายกัน การสำรวจเมื่อต้นเดือนมิถุนายนพบว่ามีเพียง 14% ของบริษัทที่มีนโยบายในการชดใช้ค่าใช้จ่ายในการเดินทางที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้ง ในขณะที่อีก 25% กล่าวว่าพวกเขากำลังพิจารณาอยู่

แม้ว่าตัวเลขเหล่านี้อาจเพิ่มขึ้น แต่บริษัทกฎหมายชั้นนำได้เตือน ว่านโยบายดังกล่าวอาจสร้างความเสี่ยงทางกฎหมายคล้ายกับนโยบายที่เกี่ยวข้องกับค่าใช้จ่ายในการดูแลสุขภาพ

รัฐต่อต้านการทำแท้งอาจห้ามไม่ให้มีการเบิกค่าเดินทางสำหรับการทำแท้งนอกรัฐโดยตรง ตัวอย่างเช่น ผู้บัญญัติกฎหมายของรัฐเท็กซัส กำลังขู่ว่าจะออกกฎหมายที่จะ “ห้ามบริษัทต่างๆ ไม่ให้ทำธุรกิจในเท็กซัส หากพวกเขาจ่ายเงินเพื่อให้ผู้อยู่อาศัยในรัฐไปทำแท้งที่อื่น”

และแม้ว่าจะมีเหตุผลที่เชื่อได้ว่าการเดินทางระหว่างรัฐจะได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ แต่การฟ้องร้องที่ตามมาอาจต้องใช้เวลาหลายปีในการแก้ไข

ด้วยเหตุนี้ บริษัทหลายแห่งจึงอาจตัดสินใจไม่เสนอสิทธิประโยชน์การเดินทางทำแท้งให้กับคนงานในรัฐที่ขั้นตอนดังกล่าวถูกห้าม

ภาพเงาของผู้ประท้วงพร้อมป้ายหน้าอาคารศาลฎีกา
นักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิการทำแท้งประท้วงหน้าศาลฎีกาเมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 2565 AP Photo/Jose Luis Magana
โซลูชันที่ง่ายกว่าซึ่งช่วยเหลือทุกคน
นี่ไม่ได้หมายความว่าบริษัทต่างๆ ไม่มีอำนาจเลยที่จะช่วยเหลือคนงานที่อยู่ในภาวะต่อต้านการทำแท้ง

คนงานที่จำเป็นต้องขับรถเป็นระยะทางหลายร้อยไมล์เพื่อรับการดูแลที่ไม่มีในรัฐของตน อย่างน้อยที่สุด จะต้องหยุดงาน และในขณะที่คนงานส่วนใหญ่มีสิทธิลาโดยได้รับค่าจ้าง แต่สวัสดิการเหล่านั้นส่วนใหญ่มีให้สำหรับผู้มีรายได้สูง ในทางตรงกันข้าม ประมาณครึ่งหนึ่งของคนงานที่มีค่าแรงขั้นต่ำไม่มีการลาป่วยหรือลาพักร้อนโดยได้รับ ค่าจ้าง

คนงานเหล่านี้ถูกทิ้งให้อยู่ในตำแหน่งที่เป็นไปไม่ได้หากจำเป็นต้องเดินทางเพื่อทำแท้ง โดยทั่วไปแล้วพวกเขาไม่มีสิทธิลาหยุดโดยไม่ได้รับค่าตอบแทน เว้นแต่จะได้รับการคุ้มครองโดยพระราชบัญญัติการลาเพื่อการรักษาและครอบครัว และสภาพของบุคคลเหล่านั้นเข้าข่ายเป็น “ ภาวะสุขภาพที่ร้ายแรง ” แต่พวกเขากลับถูกปล่อยให้โน้มน้าวเพื่อนร่วมงานให้ดูแลกะงาน และหวังว่าผู้จัดการจะแบ่งเวลาให้พวกเขา

และทุกๆ ชั่วโมง คนงานที่ไม่มีวันหยุดหรือลาป่วยจะใช้เวลาขับรถไปยังรัฐอื่นเพื่อรับการรักษาพยาบาล เท่ากับหนึ่งชั่วโมงที่พวกเขาไม่ได้รับค่าจ้าง พนักงานที่ทำเงินได้ 15 ดอลลาร์ต่อชั่วโมงและต้องเสียงานไปหนึ่งสัปดาห์เพื่อทำแท้งนอกรัฐ ยอมสละเงินมากพอๆ กับค่าใช้จ่ายในการดำเนินการ กล่าวอีกนัยหนึ่ง คนงานที่สามารถสละค่าจ้างเพื่อทำแท้งได้น้อยที่สุดมักจะถูกจัดให้อยู่ในตำแหน่งนั้น

หากบริษัทไม่เต็มใจหรือไม่สามารถจ่ายค่าเดินทางหรือค่าดำเนินการได้ อย่างน้อยที่สุดก็สามารถจ่ายเงินให้กับพนักงานในช่วงที่พวกเขาลาออกจากงานได้

การขยายการลาป่วยและการลาพักร้อนไปยังกลุ่มคนงานที่กว้างขึ้นอาจหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดบางประการจากการแทรกแซงขององค์กรอื่นๆ แม้ว่าสภานิติบัญญัติของรัฐจะผ่านกฎหมายที่เข้มงวด เช่น กฎหมายของรัฐเท็กซัสที่ห้าม ” การช่วยเหลือและสนับสนุน ” บริษัทต่างๆ ก็ไม่ค่อยทราบแน่ชัดว่าคนงานใช้เวลาวันหยุดอย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อถึงเวลาลาพักร้อน เป็นการยากกว่าที่จะปักหมุดความรับผิดไว้กับนายจ้าง

ความเป็นส่วนตัวมากขึ้น ความขัดแย้งน้อยลง
ด้วยเหตุผลเดียวกัน นโยบายการลาป่วยและวันหยุดพักร้อนยังทำให้พนักงานมีความเป็นส่วนตัวในระดับหนึ่ง ต่างจากนโยบายที่เกี่ยวข้องกับสิทธิประโยชน์ด้านการเดินทางหรือด้านสุขภาพ พนักงานมักจะใช้เวลาหยุดงานโดยไม่ต้องแสดงใบเสร็จรับเงินหรือเอกสารประกอบ

สุดท้ายนี้ การขยายเวลาการจ่ายเงินของบริษัทอย่างเงียบๆ จะทำให้นายจ้างสามารถช่วยเหลือผู้หญิงได้โดยไม่ทำให้เกิดความขัดแย้ง บริษัทต่างๆ ต่างกังวลเกี่ยวกับการอภิปรายที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้งในที่ทำงาน อยู่แล้ว พวกเขาอาจไม่ต้องการสร้างความขัดแย้งภายในมากขึ้นในเวลาที่ความเคียดแค้นของพรรคพวกอยู่ในระดับไข้

แม้ว่าการขยายเวลาการจ่ายเงินออกไปอาจดูเหมือนไม่มากนัก แต่สำหรับผู้หญิงที่ต้องเผชิญกับอุปสรรคก็จะเป็นอุปสรรคน้อยลงอย่างหนึ่ง ในการตัดสินใจครั้งสุดท้ายของวาระล่าสุดศาลฎีกาได้ออกคำตัดสินสำคัญที่ไม่เพียงแต่ขจัดอุปสรรคในการยุตินโยบายลายเซ็นของฝ่ายบริหารของทรัมป์ แต่ยังส่งสัญญาณว่าอนาคตของนโยบายการย้ายถิ่นฐานอยู่ในมือของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ในBiden v. Texasศาลฎีกาปฏิเสธความพยายามในการป้องกันไม่ให้ประธานาธิบดีคนปัจจุบันถอนนโยบายในยุคทรัมป์ที่กำหนดให้ผู้ขอลี้ภัยที่เดินทางมาถึงชายแดนทางตอนใต้ของสหรัฐอเมริกาต้องถูกส่งกลับไปยังเม็กซิโกในขณะที่คำร้องของพวกเขากำลังดำเนินการอยู่

คำตัดสินที่ 5-4หมายความว่าคดีจะถูกส่งกลับไปยังศาลชั้นต้น แต่ยังแสดงให้เห็นชัดเจนว่าใครก็ตามที่ควบคุมทำเนียบขาวมีอำนาจในการเปลี่ยนทิศทางในนโยบายคนเข้าเมือง แม้กระทั่งการพลิกกลับนโยบายอย่างรุนแรงก็ตาม เป็นไปตามที่ประธานาธิบดีสามารถทำเช่นเดียวกันในด้านกฎหมายที่สำคัญอื่นๆ เช่นกัน เช่น สิทธิพลเมืองและการคุ้มครองสิ่งแวดล้อม

สิทธิ (และความผิด) ของยังคงอยู่
ปัญหาใน Biden v. Texas คือว่าฝ่ายบริหารของ Biden สามารถรื้อนโยบายการบริหารของ Trumpที่รู้จักกันอย่างเป็นทางการในชื่อMigrant Protection Protocolแต่เรียกกันอย่างแพร่หลายว่านโยบาย “ยังคงอยู่ในเม็กซิโก” หรือไม่

อย่าปล่อยให้ตัวเองหลงทาง ทำความเข้าใจปัญหาด้วยความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ
รัฐบาลทรัมป์ ได้ประกาศนโยบายดังกล่าว ในช่วงปลายปี 2018 เพื่อตอบสนองต่อผู้อพยพจำนวนมากที่เดินทางมาถึงชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโก ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ มาตรการบังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมือง

แต่ระเบียบปฏิบัติคุ้มครองผู้อพยพถูกตรวจสอบอย่างละเอียดท่ามกลางความกังวลเรื่องความปลอดภัยและเงื่อนไขที่ผู้ขอลี้ภัยต้องอยู่ในค่ายภายใต้การดูแลของทางการเม็กซิโก ฮิวแมนไรท์วอทช์พบว่านโยบายดังกล่าวส่ง “ผู้ขอลี้ภัยต้องเผชิญกับความเสี่ยงของการลักพาตัว การขู่กรรโชก การข่มขืน และการละเมิดอื่นๆ ในเม็กซิโก” ขณะเดียวกันก็ละเมิด “สิทธิในการขอลี้ภัยในสหรัฐอเมริกา”

ทว่าความพยายามของรัฐบาลไบเดนในการกำจัดระเบียบการดังกล่าวกลับถูกศาลอุทธรณ์สหรัฐฯรอบที่ 5 ขัดขวาง ผู้พิพากษาวงจรพบว่าฝ่ายบริหารของ Biden ฝ่าฝืนกฎหมายคนเข้าเมืองที่กำหนดให้มีการควบคุมตัวผู้ขอลี้ภัย

ศาลฎีกาปฏิเสธคำตัดสินนี้ ในความเห็นส่วนใหญ่ที่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น โรเบิร์ตส์ ซึ่งร่วมกับผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์, ​​เอเลนา คาแกน, โซเนีย โซโตเมเยอร์ และเบรตต์ คาวานอห์ ศาลถือว่าการตัดสินใจของฝ่ายบริหารของไบเดนในการยุติพิธีสารคุ้มครองผู้อพยพไม่ได้ละเมิดกฎหมายคนเข้าเมืองของรัฐบาลกลาง รัฐเท็กซัสแย้งว่าการยุตินโยบาย “อยู่ในเม็กซิโก” ถือเป็นการละเมิดบทบัญญัติที่ว่าผู้ขอลี้ภัยทุกคนที่เข้าประเทศจะถูกส่งกลับหรือควบคุมตัว

ในการคัดค้านผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตแย้งว่ากฎหมายดังกล่าวกำหนดให้ต้องกักขังผู้อพยพที่บริเวณชายแดน ผู้พิพากษาเอมี โคนีย์ บาร์เร็ตต์แสดงความเห็นแย้งว่าศาลฎีกาขาดเขตอำนาจศาล และควรส่งคดีกลับไปยังศาลชั้นต้น

หลีกเลี่ยงความพลั้งเผลอ ยุติความไม่แน่นอน
คำตัดสินของศาลฎีกาหมายความว่าคดีจะถูกส่งกลับไปยังศาลชั้นต้นเพื่อตัดสิน แต่ด้วยการขจัดอุปสรรคทางกฎหมายที่สำคัญที่ทำให้ไบเดนไม่สามารถยุตินโยบาย “ยังคงอยู่ในเม็กซิโก” ได้ ศาลฎีกาตัดสินว่ากฎหมายคนเข้าเมืองไม่จำเป็นต้องมีการควบคุมตัวผู้ขอลี้ภัยทุกคนในขณะที่คำร้องของพวกเขากำลังถูกตัดสิน

แต่ยิ่งกว่านั้นศาลได้ชี้แจงชัดเจนว่าประธานาธิบดีมีดุลยพินิจในการเปลี่ยนแปลงทิศทางนโยบายคนเข้าเมืองและดำเนินการต่อหรือยุตินโยบายของประธานาธิบดีคนก่อน

นั่นอาจดูเหมือนชัดเจนในตัวเอง แต่เกิดขึ้นหลังจากการตัดสินอีก 5-4 บทของหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ – กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิกับผู้สำเร็จราชการแห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียใน ปี 2020 ซึ่งถือว่าประธานาธิบดีไม่สามารถกระทำการอย่างไร้เหตุผลในการเปลี่ยนแปลงนโยบายการย้ายถิ่นฐานได้

ในคำตัดสินดังกล่าว ศาลฎีกาพบว่าฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้กระทำการตามอำเภอใจและไม่แน่นอนในการยกเลิก นโยบาย การเลื่อนการดำเนินการสำหรับการมาถึงในวัยเด็ก (หรือ DACA) ของฝ่ายบริหารของโอบามา นโยบายดังกล่าวให้สถานะทางกฎหมายที่จำกัดและการอนุญาตให้ทำงานแก่ผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารซึ่งเข้ามาในประเทศนี้ตั้งแต่ยังเป็นเด็ก หรือที่เรียกว่าคนช่างฝัน

ในมุมมองของศาล ฝ่ายบริหารของทรัมป์ไม่ได้พิจารณาถึงผลประโยชน์ของเด็กผู้อพยพอย่างเพียงพอในการตัดสินใจยกเลิกนโยบายนี้ และได้ให้เหตุผลที่ไม่สอดคล้องกันเกี่ยวกับพื้นฐานสำหรับการเพิกถอน

คำตัดสินดังกล่าวเป็นเชื้อเพลิงให้กับรัฐต่างๆ ที่จะท้าทายฝ่ายบริหารของไบเดน เมื่อพยายามยกเลิกนโยบายบางอย่างในยุคทรัมป์ ตัวอย่างเช่น แอริโซนา พร้อมด้วยรัฐอื่นๆ ท้าทายความพยายามของไบเดนที่จะละทิ้งการเปลี่ยนแปลงกฎที่เสนอโดยฝ่ายบริหารชุดก่อน ซึ่งจะทำให้ข้อกำหนดสำหรับผู้ที่ไม่ใช่พลเมืองที่มีรายได้น้อยและปานกลางที่ต้องการมาสหรัฐฯ เข้มงวดยิ่งขึ้น แม้ว่าในตอนแรก ศาลฎีกาจะยอมรับการพิจารณาทบทวน ในกรณีนี้ ท้ายที่สุดก็ เพิกถอนคำ อุทธรณ์และปฏิเสธที่จะตัดสินข้อดี

ในท้ายที่สุด คำตัดสินของศาลฎีกาใน Biden v. Texas ถือเป็นข้อเสนอง่ายๆ ที่ว่าการเลือกตั้งประธานาธิบดีมีความสำคัญเมื่อพูดถึงนโยบายของรัฐบาล ตราบใดที่ฝ่ายบริหารที่ดำรงตำแหน่งปฏิบัติตามกฎต่างๆ รวมถึงการพิจารณาตัวเลือกนโยบายที่อยู่ตรงหน้าอย่างมีเหตุผล ศาลฎีกาได้กล่าวว่าสามารถเปลี่ยนนโยบายการย้ายถิ่นฐานได้ นคำตัดสิน 6-3 ที่คาดหวังไว้สูงแต่ก็ไม่ได้ไม่คาดคิด ศาลฎีกามีคำตัดสินเมื่อวันที่ 30 มิถุนายน 2022 ว่าแผนพลังงานสะอาดของฝ่ายบริหารของโอบามานั้นเกินอำนาจของหน่วยงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาภายใต้พระราชบัญญัติอากาศบริสุทธิ์

การพิจารณาคดีไม่ได้ทำให้อำนาจของ EPA ในการควบคุมการปล่อยก๊าซคาร์บอนจากโรงไฟฟ้าลดลง แต่ทำให้การดำเนินการของรัฐบาลกลางยากขึ้นโดยกำหนดให้หน่วยงานต้องแสดงให้เห็นว่าสภาคองเกรสเรียกเก็บเงินจากการกระทำดังกล่าว ในพื้นที่ที่สภาคองเกรสล้มเหลวในการดำเนินการมาโดยตลอด

แผนพลังงานสะอาดซึ่งเป็นนโยบายที่เป็นหัวใจสำคัญของการพิจารณาคดีไม่เคยมีผลใช้บังคับเนื่องจากศาลได้ขัดขวางในปี 2559 และขณะนี้ EPA วางแผนที่จะพัฒนานโยบายใหม่แทน อย่างไรก็ตาม ศาลพยายามอย่างเต็มที่ที่จะยุติคดีนี้ และปฏิเสธการตีความของหน่วยงานเกี่ยวกับสิ่งที่กฎหมายอากาศสะอาดอนุญาต

เมื่อกล่าวถึงสิ่งที่ EPA ไม่สามารถดำเนินการได้ ศาลไม่ได้ให้คำแนะนำเกี่ยวกับสิ่งที่หน่วยงานสามารถทำได้เกี่ยวกับปัญหาเร่งด่วนนี้ นอกเหนือจากนโยบายด้านสภาพภูมิอากาศ คำตัดสินยังก่อให้เกิดคำถามร้ายแรงว่าศาลจะมีมุมมองต่อโครงการกำกับดูแลอื่นๆ อย่างไร

อย่าปล่อยให้ตัวเองหลงทาง ทำความเข้าใจปัญหาด้วยความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ
การปฏิรูปภาคไฟฟ้า
แผนพลังงานสะอาดจะกำหนดเป้าหมายสำหรับแต่ละรัฐเพื่อลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์จากโรงไฟฟ้า สาธารณูปโภคสามารถบรรลุเป้าหมายเหล่านี้ได้โดยการปรับปรุงประสิทธิภาพในโรงไฟฟ้าถ่านหินที่มีอยู่ และโดย “การเปลี่ยนรุ่น” ซึ่งผลิตพลังงานจากก๊าซธรรมชาติและแหล่งหมุนเวียน เช่น ลมและแสงอาทิตย์มากขึ้น

ในวิดีโอปี 2014 ประธานาธิบดีบารัค โอบามา บรรยายถึงแผนการของรัฐบาลในการควบคุมมลพิษคาร์บอนจากภาคพลังงาน
ในมุมมองของ EPA การเปลี่ยนแปลงทั่วทั้งภาคส่วนไปสู่แหล่งที่สะอาดขึ้นนี้แสดงถึง “ระบบที่ดีที่สุดในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก” ซึ่งเป็นเงื่อนไขทางกฎหมายในพระราชบัญญัติ Clean Air Act ปี 1970 บริษัทถ่านหินและรัฐที่นำโดยพรรครีพับลิกันโต้แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงที่หน่วยงานคาดการณ์ไว้นั้นเกินอำนาจของตน

หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น โรเบิร์ตส์ ตีกรอบประเด็นนี้ว่าเป็น “คำถามสำคัญ” ซึ่งเป็นหลักคำสอนที่ศาล ได้หยิบยก มาใช้ในคดีเพียงไม่กี่คดี โดยถือว่าหน่วยงานต่างๆ ไม่อาจควบคุมคำถามเกี่ยวกับ “ความสำคัญทางเศรษฐกิจหรือการเมือง” โดยไม่มีคำแนะนำที่ชัดเจนจากรัฐสภา

ในตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุด ในปี 2000 ศาลได้เพิกถอนความพยายามของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาในการควบคุมยาสูบเป็นโมฆะ คำตัดสินระบุว่าสิ่งนี้ไม่เคยเป็นส่วนหนึ่งของภารกิจของหน่วยงาน ไม่มีกฎหมายใดที่ให้อำนาจอย่างชัดเจนกับ FDA เกี่ยวกับยาสูบ และสภาคองเกรสไม่ได้สั่งให้ FDA ดำเนินการดังกล่าว

หลักคำถามหลักนั้นสร้างขึ้นจากหลักการกฎหมายปกครองที่เป็นที่ยอมรับมากขึ้นแต่ไม่ได้รับการ สนับสนุนมากขึ้น นั่นคือ การให้ความเคารพต่อเชฟรอนซึ่งกำหนดให้ศาลต้องเลื่อนการตีความกฎหมายที่คลุมเครืออย่างสมเหตุสมผลของหน่วยงานหนึ่งๆ อย่างไรก็ตาม ในมุมมองของฉัน ศาลฎีกากำลังใช้หลักคำถามหลักในการมีอำนาจในการตัดสินว่ารัฐสภาหมายถึงอะไร โดยไม่คำนึงถึงความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญของหน่วยงานหรือการตัดสินเชิงนโยบาย

การตำหนิต่อ EPA
ในแง่หนึ่ง ความคิดเห็นส่วนใหญ่ค่อนข้างแคบ ดังที่ Roberts เขียนว่า “[T] เขามีคำถามเชิงตีความต่อหน้าเราเท่านั้น และคำถามเดียวที่เราตอบคือ … ว่า ‘ระบบการลดการปล่อยก๊าซที่ดีที่สุด’ ที่ระบุโดย EPA ในแผนพลังงานสะอาดนั้นอยู่ในอำนาจหรือไม่” ของมาตรา 111 ( d) ของพระราชบัญญัติอากาศสะอาด

คำตอบส่วนใหญ่คือไม่

ศาลอ้างถึงคำตัดสินในคดีมลพิษทางอากาศปี 2014 โดยกล่าวว่าการตีความของ EPA เกี่ยวกับ “ระบบลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่ดีที่สุด” เท่ากับ “การกล่าวอ้างว่าค้นพบอำนาจที่ยังไม่ได้รับการเปิดเผยในกฎหมายที่ยังมีมายาวนาน” ซึ่งแสดงถึง “การขยายตัวเชิงเปลี่ยนแปลงในการกำกับดูแล”อำนาจ.” โดยพื้นฐานแล้ว คนส่วนใหญ่พบว่า EPA ได้เสนอให้มีการปรับปรุงอุตสาหกรรมพลังงานไฟฟ้าของประเทศอย่างกว้างขวาง

โรเบิร์ตส์กำหนดมาตรา 111 (ง) ว่าเป็นข้อกำหนด “น้ำนิ่ง” ของพระราชบัญญัติอากาศสะอาดที่ไม่เคยถูกนำมาใช้เพื่อนำกฎเกณฑ์มาใช้อย่างกว้างๆ และมาพร้อมกับ “ผลกระทบทางเศรษฐกิจและการเมืองอันกว้างใหญ่” เช่นเดียวกับแผนพลังงานสะอาด

แม้ว่าเวสต์เวอร์จิเนียและคนอื่นๆ ที่ฟ้องร้องแย้งว่า EPA ไม่มีอำนาจควบคุมการปล่อยก๊าซเรือนกระจก “เกินขอบเขต” ของพืชแต่ละชนิด ศาลไม่ได้จำกัดหน่วยงานดังกล่าวอย่างเข้มงวด โรเบิร์ตส์ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าอำนาจของ EPA ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงการควบคุมทางเทคโนโลยีเฉพาะพืชเท่านั้น นี่แสดงให้เห็นว่าศาลกำลังเปิดประตูทิ้งไว้เพื่อให้มีกฎระเบียบบางอย่างที่อยู่นอกแนวรั้ว

ในการโต้แย้งที่ยืดเยื้อและรุนแรง ผู้พิพากษา Elena Kagan พร้อมด้วยผู้พิพากษา Stephen Breyer และ Sonia Sotomayor แย้งว่าข้อความ บริบท ประวัติศาสตร์ และวัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัติ Clean Air ตลอดจนสามัญสำนึกและความจำเป็นทางวิทยาศาสตร์ในการจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ สนับสนุนจุดยืนของ กปภ. “ศาลแต่งตั้งตัวเอง แทนที่จะเป็นสภาคองเกรสหรือหน่วยงานผู้เชี่ยวชาญ – เป็นผู้มีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับนโยบายสภาพภูมิอากาศ ฉันนึกถึงอะไรที่น่ากลัวไปกว่านี้ไม่ได้แล้ว” คาแกนกล่าวสรุป

ไบเดนเดินไปหน้าจอขนาดใหญ่อ่านว่า ‘COP 26’
ประธานาธิบดีโจ ไบเดน มาถึงการประชุมสุดยอดสภาพภูมิอากาศแห่งสหประชาชาติในปี 2564 ไบเดนได้ตั้งเป้าหมายปี 2573 ในการกำจัดการปล่อยก๊าซคาร์บอนจากภาคพลังงานไฟฟ้าของสหรัฐฯ Adrian Dennis/Pool/AFP ผ่าน Getty Images
แจ้งให้หน่วยงานกำกับดูแลทราบ
ตอนนี้ EPA สามารถทำอะไรได้บ้าง? ตัวเลือกของมันดูเหมือนมีจำกัด หน่วยงานสามารถกำหนดให้โรงไฟฟ้าถ่านหินที่มีอยู่ดำเนินการได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น แต่นั่นจะช่วยยืดอายุการใช้ประโยชน์ของโรงงาน โดยส่งผลกระทบด้านลบต่อชุมชนใกล้เคียงจากมลพิษที่โรงงานปล่อยออกมา

ตามทฤษฎีแล้ว EPA อาจกำหนดให้โรงไฟฟ้าถ่านหินทุกแห่งติดตั้งเทคโนโลยีดักจับและกักเก็บคาร์บอน นี่คือการควบคุมทางเทคโนโลยีที่หน่วยงานต้องการมานานสำหรับแหล่งที่มาของมลพิษทางอากาศ แต่ค่าใช้จ่าย โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการติดตั้งเพิ่มเติมโรงงานที่มีอยู่ เป็นสิ่งที่ห้ามปราม และระบบสาธารณูปโภคย่อมท้าทายเทคโนโลยีนี้เนื่องจากไม่ได้ “แสดงให้เห็นอย่างเหมาะสม” ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 111 (d)

อีกทางเลือกหนึ่งคือต้องมีการติดตั้งเพิ่มเติมโรงไฟฟ้าถ่านหินเพื่อให้สามารถยิงร่วมกับก๊าซธรรมชาติได้ โดยการเผาไหม้เชื้อเพลิงเหล่านี้ผสมกัน ดังที่โรงงานบางแห่งทำอยู่แล้ว แต่การพึ่งพาก๊าซธรรมชาตินำมาซึ่งปัญหาในตัวเอง รวมถึง การรั่ว ไหลของมีเทนจากบ่อน้ำและท่อส่งก๊าซ มีเทนเป็นก๊าซเรือนกระจกที่มีศักยภาพและเป็น ตัวขับเคลื่อนหลักที่ทำให้เกิดภาวะโลกร้อนใน ระยะสั้น

สภาวะตลาดกำลังเปลี่ยนการผลิตไฟฟ้าจากถ่านหินไปสู่แหล่งพลังงานที่สะอาดและคุ้มค่ามากขึ้น เช่น ลมและแสงอาทิตย์ แท้จริงแล้ว เป้าหมายดั้งเดิมของแผนพลังงานสะอาดในการลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนในภาคส่วนพลังงานไฟฟ้าลง32% ให้ต่ำกว่าระดับในปี 2548 ภายในปี 2573 นั้น ได้เกินเป้าหมายไปแล้ว แต่การเปลี่ยนแปลงนี้ไม่ได้ดำเนินไปอย่างรวดเร็วอย่างที่วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศแนะนำว่ามีความจำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงผลกระทบร้ายแรงจากภาวะโลกร้อน

ผลกระทบในวงกว้าง
นอกเหนือจากนโยบายสภาพภูมิอากาศ ฉันคาดหวังว่าคำตัดสินนี้จะส่งผลต่อวิธีที่ EPA และหน่วยงานกำกับดูแลอื่นๆ ตีความกฎหมายที่มีอยู่ในหนังสือมานานหลายปี หน่วยงานกำกับดูแลอาจหลีกเลี่ยงนโยบายที่ก้าวหน้าซึ่งศาลมองว่าเป็นการเบี่ยงเบนไปจากการตีความและการดำเนินการในอดีตที่มีผลกระทบทางเศรษฐกิจและการเมืองอย่างมาก

ตัวอย่างเช่น เมื่อเร็วๆ นี้ สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ได้เสนอกฎใหม่เพื่อกำหนดให้บริษัทที่มีการซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์เปิดเผยข้อมูลความเสี่ยงทางการเงินที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในงบดุล อย่างเข้มงวดยิ่งขึ้น นอกจากนี้ หน่วยงานยังได้ดำเนินการบังคับใช้มาตรการปราบปรามบริษัทที่อ้างว่ามุ่งมั่นที่จะสร้างคาร์บอนสุทธิเป็นศูนย์ในอนาคต

ในมุมมองของฉัน เป็นที่ชัดเจนว่าสหรัฐฯ ได้เข้าสู่ยุคใหม่ของกฎหมายการบริหาร โดยมีศาลนักเคลื่อนไหวยืนยันอำนาจของตนในการตัดทอนสิ่งที่มองว่าเป็นหน่วยงานกำกับดูแลที่มากเกินไป และไม่รอให้หน่วยงานเหล่านั้นทำงานให้เสร็จสิ้นเสมอไป ผู้นำชาวยิวคนแรกของรัฐในยุโรปที่พูดอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับความเป็นยิวของเขาเองคือ Volodymyr Zelenskyy ของยูเครน Zelenskyy เป็นประธานาธิบดีของประเทศที่ไม่ปราศจากประเพณีต่อต้านยิวของตนเองอย่าง แน่นอน

การโจมตีต่อต้านยิวต่อ Zelenskyy ซึ่งวันหนึ่งอาจจำได้ว่าเป็นวีรบุรุษชาวยิวที่ได้รับความนิยมมากที่สุดในยุคนี้ บัดนี้มาจากนอกประเทศ ในฐานะนักประวัติศาสตร์เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ชาวยิวในยุโรปและลัทธิต่อต้านยิวฉันเชื่อว่าสิ่งเหล่านี้ได้รับการออกแบบมาเพื่อปลุกปั่นความเกลียดชังและบ่อนทำลายความเป็นผู้นำที่ไม่ธรรมดาของเขาเมื่อเผชิญกับการโจมตีประเทศที่เสรีโดยไม่พึงประสงค์

ชะตากรรมของนักการเมืองชาวยิวในยุโรปในปัจจุบันไม่น่าจะโศกนาฏกรรมเท่ากับของ Eisner, Rathenau’s และ Luxemburg แต่ดังที่การโจมตีของรัสเซียต่อ Zelenskyy แสดงให้เห็นในช่วงเวลาแห่งความขัดแย้ง ภูมิหลังของผู้นำชาวยิวสามารถนำมาใช้เป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์การหมิ่นประมาททางการเมืองและในช่วงสงครามที่กว้างขึ้น

เวอร์ชันล่าสุดนี้มีต้นกำเนิดในเครมลิน เป็นเพียงรูปแบบใหม่ที่น่าสงสัยของไวรัสเก่าที่เรียกว่าลัทธิต่อต้านชาวยิว